Recht uit de Raad, wat hebben het kieskompas en gokhallen met elkaar te maken?

05-02-2010

Recht uit de Raad, het kieskompas en de gokhallen.

Heeft u ‘m al gedaan? De kieskompas? Ik wel en kwam natuurlijk en niet geheel tot mijn verrassing uit bij de VVD….en Veilig Verweg van D66 en andere linkse partijen :-).

Wel tot mijn verrassing stond daar een vraag over gokhallen. Dat onderwerp is wel schandalig kort in de commissie besproken, maar dat heeft geen grote koppen in de krant opgeleverd of anderszins aandacht gekregen.

Wat er gebeurde:

Vlak voor de zomervakantie van 2009 stuurde het college een aangepast APV naar de Raad. Verschillende artikelen moesten aan de moderne tijd worden aangepast. In het verleden kende Leiden een verordening die gokautomaten hallen verbood. Het was voldoende als er hier en daar wat apparaten in frietzaken, cafés of buurthuizen stonden, oordeelde men.

D66 en de VVD vroegen toen aan college en raad om daar eens een discussie over te mogen voeren. Dat werd toegestaan en de beide fracties gingen aan de slag om een Initiatief Raadsvoorstel te maken dat een goede basis voor dediscussie kon zijn.

Vorige maand stond dit Initiatief Raadsvoorstel, voorzien van een advies van het college, op de agenda. Het voorstel voorzag in het toestaan van 2 ondernemingen, die met strikte voorwaarden zich zouden kunnen vestigen. Leienaars hoeven dan niet meer naar Den Haag of Sassenheim.

Het college verloor zich in wat technisch geneuzel over een verordening of in APV regelen. Verder stelde het college dat het voorstel de inspraak in zou moeten. VVD en D66 hadden daar geen enkele moeite mee.

Tot mijn starre verbijstering weigerden alle partijen serieus met de indieners ( D66 en VVD) van gedachte te wisselen.

De boodschap van PvdA, GrLi, CU, CDA, LL en SLO was kort en bondig. “We zien er geen heil in, dat zorgt maar voor verslaving en daar hebben we geen zin in. Het hoeft ook niet de inspraak in”.

Deze partijen bepalen wel wat goed voor u is.

U mag in Leiden zuipen, blowen, naar de hoeren gaan, panden kraken. Men had zelfs graag een heroïnevoorziening gemaakt. Maar u mag niet gokken.

Links Leiden: voor het betere spuit- en kraakwerk.

VVD begrijpt absoluut niet waarom een legale bedrijfstak in Leiden niet mag. Verslavingsangst? Aan mijn hoela, daar kun je voorwaarden in de vergunning over stellen. Zoals onze staatsmonopolist Holland Casino dat ook doet bijvoorbeeld.

Greetje van Gruting-Wijnhold

VVD fractie Leiden 5 februari 2010

reacties (29)

geplaatst door R. Dentener - zondag 7 februari 2010, 13:40

Wij kiezers begrijpen niet goed waarom de gemeenteraad zich zo nodig met dit soort onbenullige initiatiefvoorstellen moet bezig houden. Als het er echt op aankomt dan geven gemeenteraadslieden niet thuis (bewaken uitvoering grote projecten) of gaan ze met de pootjes omhoog liggen bij de provincie (RGL). 'Partijen die bepalen wat wel goed voor u is.' Dat kan evengoed omgedraaid worden in het geval van gokken/gokhallen: de VVD en D66 vinden het dus maar best dat eenieder zijn portemonnaie leegt in de eenarmige bandiet of aan de roulettetafel. Dan gaarne ook niet meer zeuren over het onderwerp schuldenproblematiek en eigen verantwoordelijkheid dienaangaande. Wat heeft liberalisme eigenlijk met gokhallen te maken?

geplaatst door A. Goossens - zondag 7 februari 2010, 15:56

Sluit me bij de vorige spreker aan. De tegenspraak in deze curieuze bijdrage van mevrouw Gruting verraadt weer die visieloosheid bij lokale bestuurders. Men bouwt niet vanuit een doorwrochte visie, maar hapt snapt lekker en noemt dat dan heel misplaatst 'beleid'.

Wat is er mis met het beteugelen van de aanlokkingen voor gokkers? Ik ben het geheel eens met de andere weldenkende partijen die voor zo'n ondoordacht initiatief hun kostbare tijden niet willen slijten. Stompzinnig voorstel.

Uiterst merkwaardig en curieus is dat mw Gruting de afwijzing van andere partijen vervolgens van kanttekeningen voorziet als zouden andere soorten van maatschappelijk ongewenste bezigheden en/of verslavingen door de andere partijen wél uitdrukkelijk worden gefaciliteerd in Leiden. Wat is dat nu voor parabool redenering mw Gruting? Als die andere partijen die door u zo fraai opgesomde zaken wel toestaan, maar gokken niet, moeten ze daarom (volgens uw standpunt nog meer) gaan dwalen door laagdrempelig gokken ook nog eens mogelijk te maken?

Mijn broek zakt steeds verder af wat de Leidse VVD betreft. En ik ben niet de enige. Recent met enige notabele VVD'ers wat gesprekken gehad en de zorgen zijn groot over de Leidse VVD fractie (en bestuur). En met rede en recht!

U moet zich als fractie diep schamen voor uw volkomen achterlijke (op zijn Fortuyns bedoeld) standpunten. Zoals mijn gewaardeerde mede-reageerder RD al aangeeft, geeft de VVD Leiden niet thuis bij kundig beleid inzake grote projecten, ligt ze onderdanig op de schoot van de provincie, gaat ze op ramkoers in de regio, maar moet er ondertussen wel laagdrempelig gegokt kunnen worden in Leiden.

Welnu, waarde mevrouw Gruting, Leiden heeft voldoende aan het beleidsmatig gokgedrag van uw fractie. Me dunkt. Moet uw slechte voorbeeld nu ook al maatschappelijke navolging krijgen door onderhavig voorstel? Ik meen dat u met deze 'bijdrage' een uitstekend stemadvies hebt gegeven voor zes andere partijen in de Leidse Raad. Ze zullen u dankbaar zijn.

geplaatst door Margreet - zondag 7 februari 2010, 17:49

Het was een mooi liberaal initiatiefvoorstel Greetje, jammer dat hij het niet gehaald heeft!

Je kunt over gokken denken wat je wilt, maar ik vind het onbegrijpelijk dat een volstrekt legale branche het door de betutteldrang van het merendeel van deze Gemeenteraad onmogelijk gemaakt wordt om zich hier in Leiden te vestigen.

Het tekent het onliberale gehalte van de huidige Raad. Helaas geen verrassende constatering, kijkend naar bijvoorbeeld het koopzondagbeleid en de regeling van winkelsluitingstijden in deze stad.

Daarom ben ik als liberaal blij te constateren dat de VVD Leiden zijn liberale beginselen trouw is en met woord en daad beleidt, ook als dat op weerstand van andersdenkenden stuit. Hulde!

geplaatst door Paul Laudy - zondag 7 februari 2010, 17:53

"Mijn broek zakt steeds verder af wat de Leidse VVD betreft. En ik ben niet de enige. Recent met enige notabele VVD'ers wat gesprekken gehad en de zorgen zijn groot over de Leidse VVD fractie (en bestuur)."

Je kletst weer eens uit je nek Allert. Trek die broek maar weer op.

geplaatst door Greetje - zondag 7 februari 2010, 19:47

Heren Goossens en Dentener; je kunt hier veel van vinden en je kunt het niet met ons eens zijn. Maar ga mij of mijn liberale club hierover geen visieloosheid verwijten. Vanuit de visie dat ondernemerschap de ruimte moet kunnen krijgen (gokken is niet verboden, integendeel er is een staatsmonopolie) is het onzinnig dat de gemeente het domweg verbiedt. Het laagdrempelig gokken kun je als gemeente juist uitstekend reguleren in termen van hoeveelheid, toelatingsbeleid en controle met handhaving.

Zijn er belangrijkere zaken te doen? Ja, natuurlijk maar dat is geen reden om kleinere onderwerpen niet aan te pakken.

geplaatst door A. Goossens - zondag 7 februari 2010, 21:33

Natuurlijk is het visieloos, Greetje. Uit onderzoek is gebleken dat het gokkastenverbod bijzonder goed werkt om het aantal nieuwe verslaafden terug te brengen. Van de oorspronkelijke gokverslaafden werd meer dan de helft middels gokkasten of gokhallen aan de verslaving gebracht. Die laagdrempelige 'werving' is teruggebracht dankzij het minimaliseren van het aanbod. Dat beleid was visie. Het terugdraaien onder de liberalenplatitude van 'dat is pas liberaal' is visieloos. Dan heb je het liberalisme niet begrepen, maar belangrijker nog, dan neem je als partij geen verantwoordelijkheid. Dat perifere geleuter over staatsmonopolie op gokken is in casu net zo irrelevant als het eerdere gezeur over de verslavingen die andere partijen zogenaamd faciliteren. En gemeenten moeten er niet een regulerende taak bij krijgen. Ze kunnen hun huidige toezichten al niet aan. Er is geen enkele goede motivatie te bedenken om gokhallen in Leiden te wensen of te ambiëren.

Paul Laudy, uit de nek kletsen? je bedoelt dat je niet weet welke mensen ik sprak. Dan kun je dat gewoon vragen, hoor. De gang van zaken in de Leidse VVD wordt door bepaalde partijmensen met argusogen bekeken. Niet alleen het beleidsmatige gedwaal maar evenzo een bestuur dat zich opeens - zonder dat er een vervanging klaar staat (en zonder dat behoorlijke eisen worden gesteld aan de functies) - prominent op de kieslijst zet. Dus heer Laudy, eerst vragen en je verdiepen in zaken, voor je weer eens veel te snel roept dat anderen uit hun nek kletsen.

geplaatst door Paul - zondag 7 februari 2010, 22:04

haha Allert, je blijft komisch....en ik spreek zeker geen vvd'ers? haha, doe me dan maar namen en rugnummers, ik beloof je dat ik ze zal bellen om ze gerust te stellen! :-)

geplaatst door R. Dentener - zondag 7 februari 2010, 23:36

´ga mij of mijn liberale club hierover geen visieloosheid verwijten´(...)

Maar beste Greet, waar heb ik die opmerking dan gemaakt? Ik denk alleen dat gokhallen niet zoveel met liberalisme te maken hebben. Misschien wel met bandeloosheid en vrijheid blijheid. Om hoeveel ´ondernemers´ gaat het eigenlijk die in Leiden een gok -of automatenhal zouden willen beginnen? Hebben jullie daar onderzoek naar laten verrichten door de griffie? En wat bedoel je eigenlijk met ´laagdrempelig´ gokken?

Overigens kan ik me nog wel Hein Link van jaren geleden herinneren. Die wou graag zo´n speelautomatenhal beginnen in Leiden. Toen ie dat niet mocht van B&W dacht ie e.e.a. te kunnen omzeilen door een museum voor speelautomaten op te richten. Maar je raadt het al, in die doorzichtige omweg trapte men destijds niet in.

geplaatst door R. Dentener - zondag 7 februari 2010, 23:52

En winnen doe je met de VVD, niet met gokhallen ;-)

geplaatst door A. Goossens - maandag 8 februari 2010, 00:23

In Brabant zeggen ze dan "hij lacht wel, maar hij heeft geen leut", Paul.

Namen en rugnummers? Tegen de tijd dat jij open en eerlijk het debat met kritische liberalen en andere luyden aangaat, krijg jij van mij rugnummers en namen. Geen minuut eerder. Voorlopig betrap ik je slechts op verbale overprofilering 'in the frontoffice' en een echoënde leegheid in 'the backoffice'. Daar heb ik geen respect voor. Namen en rugnummers moeten worden verdiend. So earn them.

geplaatst door E. meijer - maandag 8 februari 2010, 00:56

Als ik me niet vergis kwam het verbod op gokhallen tot stand onder VVD-burgemeester Goekoop, net als het strenge bordeelbeleid. Maar wat lees ik nu? D66 en VVD verspillen energie, tijd en menskracht aan een mal initiatiefvoorstel om in Leiden gokhallen mogelijk te maken, en het is geen vervroegde 1-aprilgrap? Wat voegen gokhallen aan de stad toe, behalve verloedering en gokverslaving. Zijn er trouwens geen belangrijkere onderwerpen waar men zich druk over kan maken? Ik ben het op dit punt zo waar eens met dhr. Goossens. Dat hebben D66 en VVD dus wel bereikt.

geplaatst door Petra Borst - maandag 8 februari 2010, 01:22

Allert,
het bestuur heeft zichzelf niet op de kandidatenlijst gezet. Dat is echt onzin en ik hecht er aan om de nare schijn die jij hier wekt weg te nemen.
Het bestuur heeft de gehele procedure rondom de kandidaatstellingen uit handen gegeven aan een 5-koppige commissie die door de ALV is ingesteld. De bestuursleden die kandidaat waren moesten gewoon solliciteren en op gesprek. Deze onafhankelijke commissie heeft vervolgens een advies uitgebracht aan alle leden. De leden hebben vervolgens gestemd en dat leidde tot onze uiteindelijke kandidatenlijst.
Overigens, de bestuursleden om wie het gaat hebben ten tijde van de verkiezingen hun bestuurstermijn van 3 jaar er op zitten.
Uiteraard regelen wij uitstekende vervanging, maak je geen zorgen, deze procedure is in volle gang en er blijven bovendien nog 5 goede bestuursleden zitten.

Groet, Petra

geplaatst door A. Goossens - maandag 8 februari 2010, 10:48

Ah, het bestuur ondergaat haar lot leidzaam. Die invalshoek kende ik nog niet ;)

Nu kun je de procedure natuurlijk uiteenzetten Petra, maar feit blijft dat het bestuur hoog op de kieslijst staat en de bestuurscontinuiteit daardoor flink in het geding kan komen. Over drie weken is het zover immers.

Het 'regelen' van vervanging was in het verleden (niet alleen in Leiden overigens) niet zo heel eenvoudig. En vooral het 'regelen' van kundige vervanging zal niet simpel zijn. Ik vind het in elk geval curieus, maar zou het op zich geen probleem hebben gevonden als voor de kandidatuur al kundige vervangers klaar hadden gestaan, die door de leden (voorwaardelijk) geaccepteerd zouden zijn. We zullen zien waar het VVD bestuur op 3 maart staat. Alhoewel, eerst maar eens zien dat er tenminste zes zetels voor de VVD zijn. Anders kan het huidige bestuur natuurlijk gewoon verder ;)

Leuk overigens, die onafhankelijk commissie. Ben gek op onafhankelijke commissies :)

geplaatst door Petra Borst - maandag 8 februari 2010, 11:58

Ben blij om te lezen dat je de Leidse VVD zo'n warm hart toedraagt Allert :-)
De procedure is heel transparant, en de leden hebben vanaf het begin (VoorjaarsALV 2009) ingestemd met deze gang van zaken en ook daarna steeds inspraak gehad. Geen onzuivere praktijken bij ons.
De continuïteit heeft uiteraard onze grote aandacht, zoals bij elke bestuurswissel. Maar als gezegd, (minimaal) 5 van de 7 bestuursleden blijven zitten en er is een ruime inwerkperiode. Ik maak mij geen zorgen! Op naar 8 zetels :-)

geplaatst door A. Goossens - maandag 8 februari 2010, 12:36

Onzuivere praktijken worden door mij niet gesuggereerd. Wel een continuiteitskwestie, die de huidige gang van zaken oproept.

geplaatst door Rutger - maandag 8 februari 2010, 16:27

Greetje, ik snap de laatste alinea niet in het betoog om gokhallen toe te staan. Als er juist iets onder vuur ligt dan is het wel de werking van de voorwaarden die onder de vergunnnigen van Holland Casino liggen.

Holland Casino is er niet omdat gokken in casino's een legale bedrijfstak is! Holland casino is op de markt gezet als alternatief voor het illegale gokciruit waar in het geheel geen grip op te krijgen is door de overheid.

Waar voor mij de fout in zit is het idee dat gokken nooit een volwaseen vrije markt wordt waar vraag en aanbod elkaar alleen vrijwillig vinden. Er is een categorie gokkers die hun eigen 'vraag' niet in de hand kan houden. Het 'aanbod' is gericht om juist aan de randen van en in die categorie de omzet te vinden. Het is niet de incidentele gokker die interessant is voor de casino houder. Het is de klant die terug blijft komen. De klant die steeds minder grip heeft op zijn eigen 'vrije' keuze.

geplaatst door Greetje - maandag 8 februari 2010, 17:29

Iedereen die hierboven roept dat er belangrijker zaken had ik al gelijk gegeven.

Verder verzoek ik iedereen bij het onderwerp te blijven.

Dan nog even op een rijtje:
1. Gokken is niet verboden in Nederland (net als blowen, prostitutie en drinken). Dan is het vreemd en oneerlijk en zeker niet des gemeentes om deze bedrijfstak te verbieden.
2. Verslaving? Er is drugsverslaving, maar er is geen blowverbod. Er zijn mensen drank verslaafd, maar ik zie nog niet dat we de kroegen gaan sluiten. We meten dus weer eens met 2 maten.
3. Verslaving-2? Juist met regulatie door vergunning systeem kun je dat bewaken...............Holland Casino is op de "markt"gezet? Welke markt? De staatsmarkt waar het "rien ne va plus het geld is niet meer van u" ook buiten het casino merkbaar is...............:-)
Maar ik val in herhalingen.

geplaatst door A. Goossens - maandag 8 februari 2010, 17:38

Greetje. Uit je antwoorden maak ik slechts op dat je op basis van non-argumenten een plan lanceert, waarbij slechts de 'markt' weer eens als excuus wordt geprostitueerd. Het is juist deze verdwaasde vorm van liberalisme die de VVD zoveel stemmen heeft gekost het laatste decennium. Want er is voor een verantwoord bestuurder geen enkel steekhoudend argument te vinden om gokken nog laagdrempeliger te maken dan het al is. Ik raad je aan je eerst eens te verdiepen in de verslaafdenzorg voor (oud)gokkers. Ik vind het onbegrijpelijk dat een VVD onder het mom van de markt nu een succesvol drempelbeleid voor gokkers opeens overboord wil gooien. Geen bonuspunten nog los van het feit dat dit soort losse flodder politiek weldenkend Nederland mijlenver de keel uit begint te hangen. En ook dat is alweer een reden voor heel veel oud VVD stemmers niet meer te stemmen of bijvoorbeeld D'66 te gaan stemmen. Het zou mooi zijn als de VVD Leiden zich op de dossiers die er toe doen eens goed doorwrocht zou presenteren en daar VVD eigen zou zijn te vinden. Daar is vooralsnog geen sprake van, e.e.a. schitterend geëtaleerd door een fractievoorzitter die op dit eigen VVD podium zich structureel onttrekt aan inhoudelijke repliek op de zwaarwegende dossiers. Enfin, ook ik val nu in herhaling.

geplaatst door Rutger - dinsdag 9 februari 2010, 00:17

Greetje, ik heb toch het idee dat er wat dingen omgedraaid worden.

Prostitutie is wel verboden in de vorm van straatprostitutie/tippelen. Het prostitutiebeleid is erop gericht de nog onaangenamere kant te beperken. Het beleid rond softdrugs heeft dezelfde uitgangspunten. Laat je het alleen over aan het illegale circuit dan heb je helemaal geen greep op drugsgebruik en de overstap naar het zwaardere drugsgebruik.

Met betrekking tot drankverslaving en overmatig drankgebruik zijn er ook voor de horeca regels waar de horeca ondernemer zich aan zou moeten houden. Je hebt gelijk dat er geen voorbeelden zijn te noemen dat er horecavergunningen ingenomen zijn omdat iemand laveloos een horecagelenheid verlaat. Dat wil echter niet zeggen dat je mag concluderen dat de regels werken omdat er geen vergunningen zijn ingenomen.

Tenzij er andere informatie voor handen is, is er volgens mij geen aanleiding vanuit het illegale gokcircuit in Leiden dat gereguleerde 'gokhallen' noodzakelijk zijn om de orde te kunnen handhaven.

Juist in deze tijd zou reden de boventoon moeten voeren in het beleid rond gokken. Vraag de grote bazen van de loterijen en casino's maar, in tijden van crisis neemt het gokken niet evenredig af. Sterker nog mensen met een onzekere financiële toekomst zijn sneller geneigd om een gokje te wagen en daarbij steeds meer risico's te nemen.

geplaatst door Ton de Bruijn - dinsdag 9 februari 2010, 11:14

Paul,

Het zou voor jou toch geen probleem moeten opleveren om ons te verrassen, zo vlak vóór de verkiezingen, met een lijstje VVD prominenten die je nog recent hebben gecomplimenteerd met jouw kwaliteiten als lijsttrekker/fractievoorzitter, het inhoudelijk gevoerde beleid en de kwaliteit van de kandidatenlijst; ik zou het van de daken schreeuwen als ik jou was.

t.t.

Ton

geplaatst door Greetje van Gruting - dinsdag 9 februari 2010, 14:37

Wat mijn punt is dat diverse zaken (prostitutie, drank en drugs) die verslaving gevoelig zijn wél zijn toegestaan mét een zekere regelgeving en juist het gokken niet in Leiden. Want elders kan het wel..............
Mijn tweede punt van ongenoegen hierover is het gegeven dat andere partijen er niet eens over wilden praten.
De SP bijvoorbeeld heeft net, via schriftelijke vragen, wel grote zorgen geuit over het voortbestaan van een drugszaak.

geplaatst door A. Goossens - dinsdag 9 februari 2010, 15:43

Dus de VVD Leiden wil - kennelijk onder het mom van 'geld moet verdiend kunnen worden, maakt niet uit hoe' - dat gokken in Leiden weer laagdrempeliger wordt. Dus het vermeend heilige liberalisme moet wijken voor de zorg voor de samenleving en bestuurlijk verantwoordelijkheidsgevoel?

Pfff, heeft de VVD Leiden nog behoefte aan een partijstrateeg in deze verkiezingsperiode (retorische vraag) ... ?

geplaatst door Greetje - dinsdag 9 februari 2010, 15:47

Neen, dank in Leiden niet. Wij zijn erg tevreden, wellicht kun je in Leiderdorp nog wat betekenen?

geplaatst door A. Goossens - dinsdag 9 februari 2010, 16:40

Dat is een misverstand. Ik bood mezelf niet aan. Dat jullie erg tevreden zijn met jezelf was heel Leiden al een tijdje duidelijk. Daarom was mijn vraag ook retorisch. Duidelijker zou wellicht zijn geweest vast te stellen dat jullie een strateeg nodig hebben. Maargoed, we zien 4 maart wel, als de uitslag bekend is.

geplaatst door R. Dentener - vrijdag 12 februari 2010, 17:01

@Greet: ja, die schriftelijke vragen van de SP over de coffeeshop op de Beschuitsteeg. Belachelijk inderdaad. Je kent mijn mening daarover, we hebben er al over gemaild. En AG; voor losse flodders ben je bij D'66 wel aan het goede adres om nog even bij het onderwerp verslaving aan te haken. Die propageren hier in hun verkiezingsprogramma van gemeentewege gratis heroïneverstrekking aan drugsverslaafden.(zie hoofdstuk 3 'Zorg en welzijn') Dus blijf daar maar lekker weg.
Overigens wordt in Leiden al min of meer van gemeentewege gratis drugs verstrekt. Hoe kan het immers dat een drugsverslaafde uitkeringtrekker van z'n WWB-uitkering gewoon de coffeeshop kan binnenstappen om z'n dope in te kopen en vervolgens aanklopt bij minimabeleid en kwijtschelding van gemeentelijke belastingen omdat ie zogenaamd niet rondkomt? Daar zijn uitkeringen niet voor bedoeld om mensen hun verslaving te bekostigen. Meewerken aan verplicht afkicken dus als je een uitkering aanvraagt of hebt. Keihard aanpakken die gasten!

geplaatst door Greetje van Gruting - zaterdag 13 februari 2010, 14:58

Het is natuurlijk slecht te sturen waar iemand zijn uitkering aan uitgeeft. Maar het is niet zo dat iemand daardoor recht op minimabeleid en kwijtschelding heeft. Dat recht is gekoppeld aan de hoogte van het inkomen en een uitkering valt automatisch onder die grens.
Verplicht afkicken voor een uitkering is heftig en zou mij te ver gaan. Ik heb dat toen wel bepleit voor de groep mensen die voor gratis heroïne in aanmerking zouden moeten komen. Daarvan heb ik toen gesteld dat heroïne verstrekking door de staat geen oplossing is, afkicken wel en misschien moeten we mensen die overlast veroorzaken verplichten af te kicken. In een zelfde regime als de regeling voor ernstig psychisch gestoorden.
Wedden dat dit veel verslaafde stumpers zal helpen?

geplaatst door R. Dentener - zaterdag 13 februari 2010, 17:10

Hoezo gaat het té ver? En waarom slechts overlastgevende verslaafden? Het klopt ook niet wat je hier stelt. Bepalend voor de WWB en aanverwante uitvoeringsregelingen is of de drugsverslaving de arbeidsreïntegratie in de weg staat. Dan kan een afdeling arbeidstoeleiding van een gemeente wel degelijk eisen dat het subject meewerkt aan een afkickcursus om van de verslaving af te komen die als belemmering werkt op de weg terug naar de arbeidsmarkt. En eigenlijk geldt het dan ook voor elke vorm van verslaving; drugs, alcohol of de verslaving die ontstaat door de gokhallen die de VVD Leiden zo graag wil toestaan op Leids grondgebied. Overlastgevend of niet overlastgevend is dan ook niet aan de orde en kan niet als criterium gelden. Nou, we weten weer wat we aan de VVD hebben v.w.b. de aanpak van verslavingsvormen en onterecht verstrekte uitgaven...

geplaatst door R.D. - zaterdag 13 februari 2010, 17:12

Correctie: lees 'onterecht verstrekte uitkeringen' i.p.v. uitgaven.

geplaatst door Greetje van Gruting - zaterdag 13 februari 2010, 17:59

En had eraan toe willen voegen, maar deed het niet om het geen al te lange stukken tekst te laten zijn: belangrijker is dat iemand met een uitkering aan het werk gaat/kan. Het is niet altijd 1 op 1 een verslaving die werk in de weg staat. Vaak wel, maar dan ook in combinatie met andere zaken als schulden, slechte opleiding, slecht sociale achtergrond etc.

Enige tijd geleden vroeg ik naar het hoge aantal mensen met een medische ontheffing voor een sollicitatieplicht. Daar zat nogal wat verslavingsproblematiek bij herinner ik mij.
Het is een goed idee om daar in de nieuwe raad weer eens aandacht voor te vragen. Bv in hoeverre beperkingen nu wel opgeheven zijn.
Je hebt gelijk het is in de wet (WWB) wel geregeld dat mensen zich onder behandeling dienen te stellen als zij ziek zijn. Die lijn zou je voor verslaafden kunnen doortrekken en volgens mij gebeurt dat dan ook wel. Maar om dan een uitkering op de voorhand te weigeren? Vergeet niet diezelfde overheid laat de koffieshops welig tieren. Maar wel ervoor zorgen dat je aan het werk komt met of zonder verslaving, zal mij eerlijk gezegd een worst wezen.

Wilt u ook de Nieuwsbrief van
VVD Leiden ontvangen?
Vul dan hieronder je email in

Zoeken op vvdleiden.nl

Nieuwsbrief ontvangen?

Nog geen lid?

Meld je dan hier aan

Agenda

01-03-2012

Bezoek aan de Tweede Kamer