Een compliment aan de onderhandelaars van de VVD! Voor een bereikbare stad en betaalbare stad, en een betrouwbaar bestuur!

Goed gedaan! Onze top punten blijven staan, en we zijn in de coalitie! Dit ziet er uit als een goed en betrouwbaar bestuur

Het coalitieakkoord gelezen hebbende, begrijp ik niet zo heel goed dat de VVD hierboven overweegt dat er veel punten van de liberalen zijn opgenomen. Welke liberalen? Toch niet van de VVD?

Ik zie (overigens tot mijn genoegen) dat de RGL opeens ook door de VVD wordt afgewezen (1). Na vier jaar lang stronteigenwijze reacties van Laudy op mijn (en anderen hun) kritiek op het tot voor weken geleden tegengestelde standpunt van de VVD inzake dit dossier, nu dus plotseling inzicht. Met andere woorden, meer dan vier jaar ontzettend stompzinnig ingezet op het verkeerde. Maar gelukkig, inzicht toch ontwikkeld, dankzij de nieuwe coalitiepartners van de VVD overigens.

Opvallend is dan weer dat de RWO gehandhaafd blijft (8). Dat is apart natuurlijk. Eerst was er die koppeling, haast een 'cause and effect', met de RGL. Nu zou de RWO opeens autonoom noodzakelijk zijn. Jammer, want een ondoordacht haastig en onlogisch project.

Uitstekend dat de sector Lammenschansplein wordt aangepakt (8). Dat de rest van de stad dit al twintig jaar inziet en de politiek nu reeds is een winstpunt van deze coalitie.

De Oostvlietpolder thans niet bebouwen met bedrijven is verstandig. Economisch een slechte tijd om een laatste buitenstedelijk kaveltje commercieel uit te buiten, dus sowieso winst (7).

Het besteden van de NUON gelden is progressief beleid te top (4). Daar heeft de VVD flink moeten inleveren. Er is een structurele baat weggevallen, wat na besteding van de incidentele NUON baat dus betekent dat er anderszins structurele inkomstenreparatie moet plaatsvinden, want overheden geven nooit minder uit. Dik verliespunt dus voor de VVD.

De veel gehoorde platitude 3a/3f - het besparen op de ambtelijke organisatie versus de ambitie minder inhuur te plegen - blijft een papieren tijger. Juist het bij overheden wegsnijden van kennis(centra) heeft in het verleden geleid tot stijgende kosten derdeninhuur.

Punt 5 is een lachtertje. Werk maken van biogas en elektrisch vervoer is achterhaalde wijsheid. Beide zijn geen alternatief voor een CO2 neutrale mobiliteit omdat de CO2 keten helemaal geen positieve effecten sorteert. Windmolens zijn overgesubisdieerde items, waar de VVD mordicus tegen zou moeten zijn.

Toename parkeerplaatsen in het centrum (9) is inderdaad een winstpunt. Eindelijk!

Ambitie 13 is werkelijk revolutionair. Staat ongeveer in ieder verkiezingsprogram en collegeprogram, maar een cultuurkanteling valt bijna niet te verwachten. Bühnepuntje dus.

Ambitie 16 vraagt om uitleg. Worden coffeeshops gesloten wegens overtredingen tot het totaal aantal tot acht is gereduceerd en worden overtredingen nadien weer gedoogd?

Ik heb uiteraard genoten van de considerans. Nou ja, we zullen zien waar de wolligheid en dromerigheid strandt. Op zich trouwens genoeg ambities die ik als zijlijner onderschrijf. Beetje jammer alleen dat de VVD fractievoorzitter sinds de verkiezingen gezwegen heeft en niet eens heeft uitgelegd waarom een hoofdpunt als de RGL, dat hij bijna vier jaar met verve verdedigde, zomaar is verdwenen en men nu een tegengestelde mening aanhangt. Winst op zich, maar een goed verliezer toont ook openlijk zijn ongelijk in plaats van te zwijgen. Een goed verliezer ...

@ Allen
Dank voor de complimenten!

@ Allert,
Ik zal trachten op enkele van je - deels terechte- kritiekpunten dan wel misvattingen in te gaan. Overigens zonder hier meteen een hele discussie van te maken. Eerst is de afdeling nog aan het woord! Dus verwacht hier niet zonder meer een uitputtend relaas of nadere reacties van mijn zijde.

begrijp ik niet zo heel goed dat de VVD hierboven overweegt dat er veel punten van de liberalen zijn opgenomen. Welke liberalen? Toch niet van de VVD?
Lees het akkoord en bovenstaande bericht nog eens goed. Automobiliteit en parkeren, lage lasten, schone stad, betere dienstverlening zijn allen punten waarop de VVD campagne heeft gevoerd. Of al die punten nu ook per se liberaal zijn is inderdaad een andere discussie. Mijn opvatting is echter van wel.

Ik zie dat de RGL opeens ook door de VVD wordt afgewezen (1).
Dat ligt wat genuanceerder. De VVD wijst de RGL niet zonder meer af. Tegelijkertijd stemmen wij in met een akkoord waarin staat dat het uitgangspunt is dat de RGL er niet komt. Als je ons program leest zie je dat de VVD een voorstander is van HOV, zijnde niet per se de RGL. Indien RGL, dan over de Breestraat.
We zoeken samen met stad en provincie naar alternatieven. Dan nog is het mogelijk dat de provincie toch besluit de RGL aan te leggen overigens.


Opvallend is dan weer dat de RWO gehandhaafd blijft (8). Dat is apart natuurlijk. Eerst was er die koppeling, haast een 'cause and effect', met de RGL.

Dat lees je goed. Ik weet dat wij het niet eens zijn. De VVD beschouwt het echter als grote winst dat een Oostelijke Ringweg inderdaad ''autonoom'' als belangrijke verkeersoplossing erkend wordt. Deze staat niet voor niets al veel langer dan bijv. de RGL in onze verk. programma's.

Uitstekend dat de sector Lammenschansplein wordt aangepakt (8). Dat de rest van de stad dit al twintig jaar inziet en de politiek nu reeds is een winstpunt van deze coalitie.
Eens, zoals je echter weet dringt de VVD al langer aan op oplossing van deze situatie (zie ook elders op deze site). Knelpunt Plesmanlaan is overigens net zo belangrijk.

De Oostvlietpolder thans niet bebouwen met bedrijven is verstandig. Economisch een slechte tijd om een laatste buitenstedelijk kaveltje commercieel uit te buiten, dus sowieso winst (7).
Dit is inderdaad een verliespunt voor de VVD zo je wilt. Jammer dat we hier niet overgaan tot het cre-eren van Leidse banen. Tegelijkertijd: iedereen kon op 3 maart jl. reeds constateren dat er nog maar 12 stemmen in de raad zijn vóór een OVP. Dan wordt het ook tijd om andere conclusies te trekken.

Het besteden van de NUON gelden is progressief beleid te top (4). Daar heeft de VVD flink moeten inleveren. Er is een structurele baat weggevallen, wat na besteding van de incidentele NUON baat dus betekent dat er anderszins structurele inkomstenreparatie moet plaatsvinden, want overheden geven nooit minder uit. Dik verliespunt dus voor de VVD.
Dat zie je echt verkeerd. Afspraken zijn gemaakt over het niet bestede en vrij bestembare deel van de Nuon-middelen. Dat betekent dat het deel dat op de bank moet staan om de structurele baat te compenseren, op de bank blijft staan. Van een reparatie in jou woorden hoeft dus geen sprake te zijn. Daar komt bij dat de ca. 26 miljoen voor een Oostelijke Ringweg reeds bestemd is en dus ook niet valt onder de betreffende passage. Als je dan kijkt naar de verdeling van de over gebleven Nuon middelen is de VVD zeer tevreden!


Toename parkeerplaatsen in het centrum (9) is inderdaad een winstpunt. Eindelijk!
Dank! :-)

Ambitie 13 is werkelijk revolutionair. Staat ongeveer in ieder verkiezingsprogram en collegeprogram, maar een cultuurkanteling valt bijna niet te verwachten.
Oneens. Het zijn juist ook hier herkenbare VVD punten die als voorbeeld genoemd worden. Als we deze zaken en andere realiseren gaat de dienstverlening daadwerkelijk beter. Denk ook aan het feit dat dankzij de VVD die openingstijden van het stadhuis reeds verruimd zijn de afgelopen periode. Dat ook de cultuur moet veranderen is evident en weerbastiger, dat punt staat.

Beetje jammer alleen dat de VVD fractievoorzitter sinds de verkiezingen gezwegen heeft en niet eens heeft uitgelegd waarom een hoofdpunt als de RGL, dat hij bijna vier jaar met verve verdedigde, zomaar is verdwenen en men nu een tegengestelde mening aanhangt.
Zie ook boven. Dat hier eerder niet veel berichten zijn verschenen past bij een onderhandeling, waar overigens tot mijn ergernis te lang niet over de inhoud is gesproken. Het is het spreekwoord van de "broedende kip". Het is echter het resultaat wat telt. Je benoemt de RGL hier wederom als een hoofdpunt van de VVD, dat is echter een overdrijving zoals ik je hierboven al uitlegde.

@Paul. Dank voor de antwoorden.

In de opgesomde punten als schone stad en betere dienstverlening herken ik meerdere verkiezingsprogramma's. Zou zelfs geen partij weten die daar niet voor is. Automobiliteit en parkeren is inderdaad een VVD standpunt, hoewel uiteraard door anderen gesteund, maar mag met goed fatsoen een 'game' voor de VVD spelers worden genoemd.

HOV is een weids begrip. Daarbij een begrip dat te pas en te onpas wordt misbruikt. Leiden ligt als NS knooppunt gunstig en heeft in die zin al HOV. Een totaal incourant boemeltje Gouda-Leiden is geen HOV. Het verbindt geen drukke infrastructurele stromen en het zweeft. Pas als de vervoersbedrijven en grote randstedelijke gemeenten brood zien in een integrale intrarandstedelijke HOV verbinding zal een dergelijk initiatief verantwoord kunnen worden aangelegd. Iedere ambitie die een dergelijke basis mist, is zowel maatschappelijk als economisch a-priori een 'fail'. Roepen dat je als partij voor HOV bent is net zo'n platitude als roepen dat je voor defensie bent. Het gaat om de inhoud en op die inhoud acht ik de VVD bijdrage de afgelopen jaren onwerkelijk eigenwijs en eigenzinnig. Ik ben er zeer gelukkig mee dat andere partijen de VVD nu overstag kregen. Stellen dat de RGL geen hoofdpunt van de Leidse VVD was, is waarlijke nonsense. In de vorige campagne een hoofdpunt van Leendert de Lange en ook in de referendumkwestie speelde de VVD duidelijk de kaart dat de RGL er sowieso moest komen. Ik begrijp best dat je dit nu wilt afzwakken, maar je weet wel beter. De doorzettingsmacht van de provincie moet ik nog eens in praktijk zien, inclusief de onvermijdelijke bezwaartoetsen. Het buigen voor doorzettingsmacht door lokale overheden vind ik onwerkelijk en brengt de fundamenten van de bestuurlijke invulling van onze democratie in wezenlijk gevaar. Die koers, die eerder door de VVD nadrukkelijk werd gekozen, vind ik bepaald niet des liberaals.

Ik ben zeer voor een rondweg, maar wel een logische en niet een haastklus zoals de huidige RWO. De huidige RWO is qua tracé absurdistisch en een enorme aanslag op de leefbaarheid van de stad. De puntzak die de Leidse politiek onder de noemer rondweg ontwierp is een gedrocht. Maar ik herken er weer alle aspecten in die de eerdere RGL discussie voortbracht. Men staat weer eens principieel met de laarzen in de klei in de Leidse politiek.

We lezen landelijk meer gemeenten met ESSENT of NUON baten de onwerkelijkheid verkopen dat men een deelreservering van de incidentele baat de weggevallen structurele (jaarlijkse) baat van dividenten zou worden gecompenseerd. Ik ben benieuwd naar jouw redementberekening die me dat bewijst. Zelfs met beleggen van de gehele incidentele baat zou de jaarlijkse dividentuitkering niet kunnen worden gezekerd in de meeste gevallen. Maar met een gedeeltelijke belegging van die incidentele baat wel? Dan vraag je je toch af waarom gemeenten niet vaker flinke sommen wegzetten om daarmee het manipuleerbare bestedingsvolume op termijn structureel te verhogen!

Prima, zwijgen tijdens onderhandelingen kan een reden zijn. Maar ik ben niet de mening toegedaan dat de VVD nu erg veel signatuur terugvindt in het huidige program. Dat wil niet zeggen dat ik het een slechte set uitgangspunten vind. Op papier ziet het er allemaal veelbelovend uit, hoewel ik ergens las dat de immer vermakelijke Eeltjo Meijer dit een ultra-rechts plan vindt. Maar dat bewijst slechts dat het een uitstekende set uitgangspunten betreft ;)

Ik sluit mij aan bij het commentaar van Allert waar men zich toch een beetje rijk rekent met die rendementberekening op de Nuon-gelden. Te vaak hebben we gezien in de gemeente Leiden dat ons dergelijke berekeningen vooraf veel te rooskleurig werden voorgespiegeld. Als ik dan toch een vergelijking mag trekken dan doe ik dat maar met de afschaffing van de erfpachtregeling in Leiden. De daarbij in het leven geroepen bestemmingsreserve voor de financiering van het ruimtelijk programma bleek toch minder snel te worden gevuld toen het aantal geïnteresseerden/erfpachters dat zich jaarlijks aanmeldde voor de afkoop van de erfpacht in de praktijk tegenviel.(is inmiddels bekend hoevelen totnogtoe de erfpacht hebben afgekocht in de vorige raadsperiode en hoeveel de baten daaruit bedragen?)

En dan hebben we het nog niet eens over bestemmingsreserves of gecreeëerde potjes die sneuvelen, omdat de andere lieden uit het college zo graag daaruit graaien. Het Parkeerfonds, toch min of meer door een voormalige VVD-wethouder in het leven geroepen ter uitbreiding van de parkeergelegenheid in Leiden, sneuvelde uiteindelijk om vervolgens de (ongedekte) uitgaven van andere wethouders te financieren waarna het restant werd gebruikt om de algemene reserves aan te zuiveren. Dat Parkeerfonds moet toch uiteindelijk een bijzonder laag rendement hebben opgeleverd...

De heer Goossens heeft moeite met het spellen van mijn naam en leest iets wat nergens staat. Maar uiteraard doet het mij deugd dat ik zijn leventje wat kan opvrolijken. Het is echter enigszins zorgwekkend dat hij niet zonder mij kan om een punt te maken.
Ik heb het beleidsakkoord niet een "ultra-rechts plan" genoemd. Volgens een ingewijde SP'er is het zelfs "hartstikke links"... Op de PvdA-site staan in een viertal stukjes wat opmerkingen van mij over het document, met speciale aandacht voor de vrinden van de VVD (van wie ik de heer Laudy hedenavond gemist heb bij de commissie Werk en Financiën).

http://tinyurl.com/beleidsakkoord

Over de "vrij besteedbare NUON-gelden": "Ik ga ervan uit dat dit het bedrag is dat overblijft na veiligstelling van geïndexeerde rente-inkomsten ter hoogte van het dividend dat voorheen binnenkwam. Mooie ronde percentages trouwens; niks op aan te merken ;-). "

@Meijer. Uit uw regelmatige kerm- en kommerstukjes op het Leidsch Dagblad haalde ik wel degelijk de baarlijke nonsense dat de VVD een ultra rechtse partij was met wie het ongeloofwaardig zou zijn in zee te gaan. Uw memorie laat u kennelijk in de steek. Als u meent de VVD een ultrarechtse partij te noemen, verraadt dat slechts uw vertrekpunt, dat dan kennelijk ultralinks is. Voor het overige diskwalificeert dat soort hokjesspamse meestal vooral de boodschapper. En daarom was het me bijgebleven en kon ik het als querulant niet nalaten dergelijke onzin nog eens even subtiel onder de aandacht te brengen in mijn vorige reactie.

Ik geloof niet dat ik uw bijdragen nodig heb om een punt te maken. U doet uzelf teveel eer aan. Dat is wel duidelijk, nu u slechts figureerde als een cynische bijzin in mijn vorige bijdrage.

Het blijft toch merkwaardig dat tegenstanders van de RijnGouwelijn zonder verdere argumenten voor rotte vis worden uitgemaakt met als uitschieter de bekende uitspaak dat tegenstanders domme Neanderthalers zijn. Een tramlijntje aanleggen langs een bestaande spoorlijn en nog tegen de adviezen van de provinciale ambtenaren in, ligt natuurlijk niet zo voor de hand. Ook nog roepen dat het een regionaal vervoersplan is zonder te bedenken hoe mensen uit Zoeterwoude-dorp, Voorschoten, Oegstgeest, Hoogmade nog op de Breestraat komen. Die gaan zeker met een shuttlebusje naar een halte en stappen dan over? Zij gaan gemakkelijker naar Alphen of Zoetermeer. Nu stelt Leiderdorp weer dat zij alleen de tunnel steunen als de RGL er komt maar de RGL komt daar helemaal niet langs. Toch maar beter annexeren. De RGL west heeft nog enige reden voor de verbinding met de kust, het Transferium en het Bioscience park. Het ROC moet niet klagen: beide vestigingen liggen bij een NSstation. Kortom streven naar dubbelspoor naar Utrecht.

beste Pieter,
van harte gefeliciteerd met je tweede termijn als wethouder voor deze mooie stad! Veel succes gewenst!