Veel minder woningen in Dieperhout

07-07-2010
Auteur: Frederik Zevenbergen

In april 2009 pleitte de VVD voor en ander plan voor de herontwikkeling Dieperhout. Weer een voorbeeld in de serie : de Leidse raad weet het beter dan de markt en krijgt uiteindelijk de deksel op de neus.

In tegenstelling tot het college en het linkse deel van de raad vonden we van de Leidse VVD dat Dieperhout juist niet met én het betalen van het nieuwe Driestar college én een paar enorme flats én 30% sociale woningbouw zou moeten worden opgezadeld. Daarom hebben we een amendement ingediend om in plaats van honderden woningen rond de 60 vrijstaande woningen te bouwen.

We vonden samen met D66 en Leefbaar Leiden dat een derde gebied met een enorme bebouwingsdichtheid in de wijk niet op z’n plek was. Het groene en landschappelijk karakter zou enorm aangetast worden. Ook de inwoners van het Houtkwartier waren niet blij met meer dan 200 woningen. Het alternatief van de VVD was doorberekend en financieel haalbaar. Zelfs met 2,6 miljoen euro voor een nieuw gebouw voor Dieperhout al vonden we dat het onjuist is dat de wijk extra moest bloeden voor gemeentelijke plannen

De linkse meerderheid van de raad, gesteund door CDA en CU stemde dit plan zonder pardon af. De een voor de 30% beloofde sociale woningbouw, de ander vanwege het mogelijke gevaar voor de nieuwbouw van de Driestar. Nu we anderhalf jaar later zijn blijkt het gelijk van de VVD. Er is geen ontwikkelaar te vinden. Het college gaat nu de school zelf betalen en aanmerkelijk minder woningen realiseren.

reacties (11)

geplaatst door R. Dentener - woensdag 7 juli 2010, 18:56

Hoe zit dat eigenlijk met die eis/afspraak van 30% sociale woningbouw? Is dat gebiedsgebonden of geldt het stadsbreed? Misschien wil Zeef dat eens voor de niet-ingewijden (zoals ondergetekende) verduidelijken. Overigens had ik begrepen dat projectontwikkelaar/vastgoedbeheerder Vesteda vanwege het slechte economische klimaat in de vastgoedsector heeft afgehaakt en nieuwbouwprojecten (tijdelijk) in de kast heeft gezet in afwachting van betere tijden. Zo weet ondergetekende dat Vesteda in den lande heel wat prestigieuze huurwoningen (maandhuur €1200,-- en hoger) op dit moment niet verhuurd krijgt.

groet,

geplaatst door Joke Mizée - woensdag 7 juli 2010, 19:03

Waarom was het eigenlijk zo vanzelfsprekend dat uit de opbrengsten de nieuwbouw van het Driestar college moest worden betaald? Ik las op de website van de CU: "Een gemeentelijk uitgangpunt is dat de opbrengsten van herontwikkeling van schoollocaties ten goede komen aan onderwijshuisvesting. De opbrengst van de herontwikkeling van het Agnescollege wordt dan ook ingezet om nieuwbouw van het Driestarcollege te financieren." Maar dat lijkt me toch wat kort door de bocht: die locatie levert vast niet zo'n hoog bedrag op.

geplaatst door Frederik Zevenbergen - woensdag 7 juli 2010, 23:08

Hallo René en Joke

80-20% verhouding koop/dure huur- sociaal is een afspraak uit de woonvisie. De toekomstig verhuurder riep destijds heel stoer dat ze voor 30% sociaal gingen en dat is nu dus blijkbaar niet meer rendabel te betalen/ontwikkelen.

De bijdrage voor de school was mij ook een doorn in 't oog maar het moest blijkbaar. Wij hebben ons alternatief laten doorrekenen en daarmee had het ook (net) uitgekund. Maar liever niet ontwikkelen op deze manier inderdaad.

geplaatst door Joke Mizée - donderdag 8 juli 2010, 00:23

Maar wat hield jullie alternatief dan in? Volgens de amendementstekst was dat gewoon minus die 2,6 miljoen voor de Driestar. Hoe vinden jullie dat onderwijshuisvesting i.h.a. gefinancierd dient te worden, mag dat mbv (dure) woningen als kostendragers? Of had de CU ergens toch een punt dat in dit geval de opbrengst naar onderwijs diende te gaan? En hoe groot was eigenlijk het gat dat het ROC heeft geslagen door teveel op te strijken? Want dat staat ons bij die andere locaties ook nog te wachten.

geplaatst door Frederik Zevenbergen - donderdag 8 juli 2010, 00:27

Ons amendement was doorgerekend inclusief 2,6 mln euro voor de Driestar. Maar om eerlijk te zijn vind ik dat onderwijs huisvesting in het investeringsprogramma onderwijshuisvesting thuishoren en niet in de grondexploitatie van een gebied waar al een zware ROC investeringslast uit het verleden op drukt.

geplaatst door Joke Mizee - donderdag 8 juli 2010, 02:14

"Ons amendement was doorgerekend inclusief 2,6 mln euro voor de Driestar." Oh? De tekst doet toch anders vermoeden. Die rept van 57 woningen en stelt:
"Met dit amendement is de volledige realisatie van ROC bijdrage gegarandeerd, is er ruimtelijk de mogelijkheid om de Driestar nieuwbouw te maken, voegt de Raad behalve aantallen ook kwaliteit toe en blijven parkeer- en verkeersproblemen beheersbaar. De bijdrage aan de nieuwbouw van het Driestarcollege zal op een andere wijze gefinancierd moeten worden. Zonder dossiers te verknopen is alleen zo een verstandige investering in de leefbaarheid van deze wijk mogelijk."

geplaatst door Frederik Zevenbergen - donderdag 8 juli 2010, 02:30

Joke, je hebt helemaal gelijk. Inderdaad zonder de Driestar. Ik was abuis. Uit mijn spreektekst van destijds : De VVD onderschrijft de noodzaak voor nieuwbouw voor het driestar college maar vind niet dat een fors deel van die rekening bij de wijk mag worden neergelegd. Bij behandeling van het IHP zullen mijn collega’s in algemene zin verder op dit punt in gaan.

geplaatst door Arjen Bonestroo - donderdag 8 juli 2010, 09:23

Beste Frederik, ik ken de VVD als een integere partij. Maar hier wordt de waarheid toch geweld aan gedaan. Feit is, dat de VVD samen met de SP voor de plannen heeft gestemd (inclusief 30% sociale woningbouw), waardoor die kant van het Houtkwartier zeer dicht bebouwd zou worden. De VVD heeft zich van de protesten van de bewoners niets aangetrokken! Dat de plannen uiteindelijk niet doorgaan is niet te danken aan de VVD, maar aan de projectontwikkelaar die zich heft teruggetrokken. Het is het CDA geweest, dat zich verzet heeft tegen veel hoogbouw en een zeer dichte bebouwing in dit gebied. Het CDA heeft dan ook tegen de plannen voor herontwikkeling van Dieperhout gestemd. Verder was een voorstel tot het eruit halen van € 2,6 miljoen voor de Driestar een mooi gebaar, maar dat was een ongedekte check. De rekening werd doorgeschoven naar het IHP. Dat dit nu alsnog gebeurt, hangt ongetwijfeld samen met de NUON-gelden die voor het onderwijs beschikbaar zijn gesteld voor het onderwijs. Het zou de VVD sieren wanneer dit tendentieuze bericht op de VVD-site wordt aangepast en de feiten op een eerlijke manier worden weergegeven.

geplaatst door zeef - donderdag 8 juli 2010, 10:31

Helaas helaas Arjen, ook de VVD was tegen :
"Het voorstel wordt aangenomen met dien verstande dat de fracties van CDA, D66, VVD en LL worden geacht tegen te hebben gestemd." en het CDA was tegen het VVD amendement : Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten dat het amendement is verworpen met dien verstande dat de fracties van VVD, D66 en LL worden geacht voor te hebben gestemd..

Zie de besluitenlijst van de raad.

geplaatst door Arjen Bonestroo - donderdag 8 juli 2010, 13:00

Dan nog is het zo, Frederik, dat jullie eigen wethouder het opportuun vond om met steun van de SP de plannen door te zetten, terwijl hij ook had kunnen zoeken naar een breder draagvlak voor betere plannen.

geplaatst door Frederik Zevenbergen - donderdag 8 juli 2010, 13:04

Het zal in het dualistische systeem niet de eerste en zeker niet de laatste keer zijn dat een wethouder in een college van B en W iets anders doet dan de eigen fractie zou willen. Volgens mij hebben we daar tegenwoordig een helder akkoord over, hadden we veel eerder moeten doen.

Wilt u ook de Nieuwsbrief van
VVD Leiden ontvangen?
Vul dan hieronder je email in

Zoeken op vvdleiden.nl

Nieuwsbrief ontvangen?

Nog geen lid?

Meld je dan hier aan

Agenda

06-02-2012

Politiek café Joost Taverne