Als ik een brood steel, ben ik strafbaar. Als ik een huis kraak, ook. PUNT UIT. Krakers staan niet boven de wet.

Beste Frederik,


Dank voor je VVD mening. Hierbij mijn weergave van deze kwestie:

Naar mijn inziens zijn krakers, huisoppassers voor leegstand,
waarvan niks mee wordt gedaan, waar krakers dus iets nuttigs mee doen, dus dankbaarheid is wel op zijn plaats, ik herinner mij nog de uitspraak van onze burgemeester " eigenlijk moet ik de krakers dankbaar zijn anders was de Koppenhinmksteegpand al gesloopt etc".

Tegelijkertijd kunnen krakers door leegstandgebruik mee draaien in
de samenleving en maatschappij zoals werken, studeren, projecten, activiteiten opzetten etc, want ja voor al deze dingen heb je wel ruimte voor nodig en daar is niets mis mee lijkt mij. Zoals Dhr Walter van Peijpe al zei " Niet krakers zijn het probleem maar leegstand" en
zo is het maar net.

Daarnaast zoals ik eerder al zei tijdens mijn inspreektijd: is het zeer frustrerend als je jarenlang moet wachten op huisvesting wat ook een problematiek is, waar niets aan wordt verbeterd. Huisvesting nodig, ga lekker kraken als burgerzijnde, want de gemeente, woningcorporaties laten je toch in de steek. En als je staat ingeschreven dan kort Woonzicht ook nog eens doodleuk je woningpunten, bron Sleutelstad, dusja.

Leegstand wordt op een creatieve en positive wijze benut,
kijk maar naar de Koppenhinksteeg als de grote voorbeeld in
deze mooie bruisende stad :-), dit ook dankzij krakers -:)

Ik ben dankbaar en blij dat de motie is aangenomen.
Hiermee sluit ik het af. Fijne dag verder.

Met vriendelijke groet,
Chahida

Alle activiteiten die jij beschrijft kun je ook doen als er gewoon wordt gehuurd. Het verhaal dat iedereen in Leiden minstens 10 jaar op een woning moet wachten is een fabeltje. Als je snel en goedkoop wil wonen kun je óók in Leiden op korte termijn terecht. Je krijgt dan misschien niet het mooiste huis in de buurt maar er is ruimte genoeg. Zeker als we het scheefwonen nu eindelijk eens hebben aangepakt.

Juist door het kraken van corporatiebezit zijn krakers dubbel asociaal. Niet alleen wordt bezit van een ander ten onrechte gebruikt (gelukkig strafbaar vanaf oktober!) ook worden gewone huurders die willen doorstromen gedupeerd omdat krakers de verhuisketen onderbreken. Maar dat maakt niet uit natuurlijk. Lekker kraken en klagen over de asociale corporaties. Splinter – balk –oog.

Chadida, als je graag in Leiden wil wonen : zoek een baan en huur een huis of appartement. Als je graag een atelier wil in Leiden : ga aan de slag en verdien je eigen atelier. Als je graag activiteiten wil opzetten : begin een vereniging, zoek leden en huur een clubhuis. Zoals iedereen in Leiden dat doet. Wat maakt jullie nou zo bijzonder dat je naar eigen inzicht het eigendom van een ander mag gaan gebruiken? Wie geeft jou het recht om te beslissen over mijn bezit?

Helaas bespeur ik bij de krakers –ook weer bij de inspreker na jou in de commissie- altijd weer het ‘ikke ikke ikke en de eigenaar kan stikken’ gedachtengoed. Het morele gelijk is altijd bij de krakers, de eigenaren van de panden die hypotheek, afschrijving, belastingen en onderhoud moeten betalen hebben het nakijken.

Chadida, hoe denk jij eigenlijk over de gevolgen van de leegstandsverordening? Je huis staat langer dan een jaar leeg en te koop. De hypotheekverstrekker staat verhuur niet toe, de gemeente gaat met van Peijpe’s pandjes politie straks mensen dwingen om te verhuren of men moet een boete gaan betalen. Ben je het niet met me eens dat projectontwikkelaars lachen om 7000 euro boete maar dat particulieren die hun huis niet kwijt raken hierdoor zwaar getroffen zullen worden? Bijvoorbeeld omdat het aangrenzende pand gekraakt is?

Jij ook een fijn weekend!

Uw toegenegen,
Frederik Zevenbergen

Frederik,

Wordt kraken en huren nu niet een beetje door elkaar gehaald?

Een huiseigenaar kan heel goed voorkomen in deze situatie terecht te komen door zich actiever op de verhuurmarkt te begeven.
Misschien mag de gemeenschap dat ook wel van een tweede huiseigenaar verwachten omdat de "verhuisregeling" diezelfde gemeenschap gewoon geld kost. Deze regeling maakt het namelijk mogelijk om een tweede hypotheek af te trekken en het eigenwoningforfait vervalt.

Ik ben zelf geen voorstander van gedwongen verhuur van eigen woningen maar ik ben het er wel mee eens dat het huiseigenaar ook zijn probleem (zeker bij verkoopprijzen boven het hypotheekbedrag op het huis) niet op de gemeenschap moet afschuiven.

Beste Rutger

Standaard is verhuur volgens de voorwaarden bij de hypotheek verboden. Wellicht dat een eigenaar wel toestemming kan krijgen om te verhuren maar een pand in de verkoop is in verhuurde staat minder waard dan vrij van bewoning. Een catch-22 situatie.

De aftrek van hypotheek tweede woning is gemaximaliseerd op twee kalenderjaren. Natuurlijk hoop je dat je binnen die tijd van je huis af bent maar in deze tijden is niets meer zeker.

Voor huurders is het ook niet ideaal, er kan eigenlijk alleen maar met kortlopende anti-kraak overeenkomsten gewerkt worden. Het zou zomaar kunnen zijn dat je een of twee maanden na intrek er al weer uit zou moeten omdat het pand verkocht is. Een structurele oplossing is het dus ook niet want wie nu -tijdelijk- onderdak is kan morgen weer op straat staan.

We kunnen beter met z'n allen iets gaan doen aan de grootste puist van de woningmarkt, het scheefwonen. In Leiden zouden we met anderhalf keer het aantal huizen ten opzichte van het aantal personen in de sociale doelgroep genoeg ruimte moeten hebben. Nu hebben we twee keer zoveel huizen als er doelgroep is en nog zijn er wachtlijsten. Daar zit dus een structurele systeemfout.

Leegstand bestrijden zal nu alleen gaan geschieden over de rug van de particuliere eigenaren. De ontwikkelaar die een kantoorpand heeft leegstaan lacht om 7000 euro boete. Dat is peanuts. Iemand die met hangen en wurgen probeert van de eigen woning af te komen loopt met 7000 euro boete het risico om kopje onder te gaan.

Nu lees ik trouwens in het LD dat de indiener van de motie afstand neemt van het middel leegstandsverordening. Het wordt met de dag een vreemder dossier.

Beste Frederik,


Daar ben ik weer :-). Dit wordt een lang verhaal. Mensen
wachten jarenlang op een huis, ook al is het vijf jaar.

Nu een waar gebeurd verhaal uit de praktijk: een burger die studeert
en werkt heeft geen ruimte en privacy op zijn kamer waar diegene woont waardoor zijn studie-resultaten drastisch achteruit gaan, en staat al acht jaar ingeschreven, op geven moment via via komt er ruimte vrij in een kraakpand, wat doe je dan wacht je op Woonzicht of trek je direct in bij dat kraakpand? Want je persoonlijke situatie is onuithoudbaar, dus die persoon trok direct in die kraakpand, en
niemand maakt mij wijs dat die niet hetzelfde zou doen als deze betreffende persoon heeft gedaan, zelfs jij beste Frederik maakt
mij dat niet wijs, mn leven lang niet zolang ik leef :-).

Particulier een ruimte voor activiteiten of woonruimte huren...
is zo prijzig wat niet voor vele of iedereen beschikbaar is, dus dat
is een behoorlijke beperking moge dat duidelijk zijn. Kraken is dus
niet voor niets in het leven geroepen :-). Geld geeft wel degelijk macht
en mogelijkheden: Geld is macht, hoe meer geld hoe meer macht en mogelijkheden men heeft. Als die arme krakers genoeg financieen zouden hebben, hadden ze al lang een appartement gehuurd. Maar dat is helaas niet het geval, dus gingen zij kraken. Met geld kan je zowat alles kopen helaas, zelfs een politicus kan je omkopen, haha :-)
Die dan later wordt onmanteld en krijgt dan lage straffen..............
wat een hypocrisy??

Daarnaast wil de VVD de huurprijs verhogen en de hypotheekrente verlagen, scheve wereld die we zo creeren....Huurprijs verhogen zodat men het huis gaat kopen? Zo wordt kraken belangrijker dan ooit, want hoe duurder het leven wordt, hoe meer de kwaliteit van het leven achetruitgaat. Dus ja Kraken is meer dan ooit welkom zou ik zeggen.
Quality of life hangt van je basis af en daar valt huisvesting onder, welzijn etc. Kan je me nog volgen :-)

Elk indivu is anders en elke kraker is anders, bij elke groepering zitten er rotte appels, dus niet iedereen over 1 kam scheren. Behoort altijd een situatie indivudeel te bekijken.

Waarom boete van 7000 euro, ik vind dan dat huren moet kunnen, afhankelijk van iemands inkomen met toezegging van huurtoeslag zodat ook burgers met minimuminkomen, deze mogelijkheid heeft, het toengkelijke aspect komt dan om de hoek kijken :-). Instemming voor verhuur voorkomt boete van 7000 euro? Zo dat was het voor vandaag. Wordt vervolgd.


Zo dat was
het voor vandaag. Wordt vervolgd.

Fijne avond. Met vriendelijke groet Chahida

Zo'n leegstandverorderning kan natuurlijk slechts ontspruiten uit een conservatief links brein, waarbij succes afstraffen en bezit ontmoedigen een archaïsche reflex is. Reflexpolitiek zonder enig symptoom van duurzaam oplossend beleid maken. En dat noemt zich progressief?

Desalniettemin hebben we in Nederland in de ruimtelijke ordening en woningmarkt wel degelijk een structureel probleem. De absurditeit van de kantorenmarkt, waar panden na 20-25 jaar volledig afgeschreven worden voor de markt, maar desondanks voor 100 jaar zijn gebouwd, begint groteske vormen aan te nemen. In Nederland hobbyen 430 gemeenten (inclusief Leiden) er hartelijk lokaal op los. De insteek is bij ieder bouw- of inbreidproject maximale opbrengst te behalen. Het doel is nimmer het werkelijk maatschappelijke doel om voldoende (naar rato van demografische behoefte) geschikt te bouwen, maar met toepassing van creatieve oprekking van geboden en regelen, maximaal geldelijk profijt trekken zodat er weer hobbygeld voor de lokale bestuurders kan worden gegenereerd. En als de grond op is, dan heeft men wel wat ruilverkaveling of herindeling op de agenda staan.

Zo zien we in de regio talloze kantoorpanden verrijzen, met name rond de A4. Elders zien we toenemende leegstand. Ik zie veel in het sterk beteugelen van de wildgroei aan zakelijke bouw, al dan niet in de vorm van dwangwetgeving ten aanzien van ombouw van 'oude' kantoren tot eenvoudige behuizing voor bijvoorbeeld studenten, immigranten, sociale huur en overige behoeftigen aan de onderzijde van de woningmarkt. Een beetje in de vorm van de groencompensatie die bij projectmatige kapvergunningen geldt. Het groteske surplus aan bruto vloeroppervlak leegstand in de kantorenwereld is namelijk een ongekende kans om veel problematiek - tenminste tijdelijk - op te lossen. Dat saneert de boeken van menig ontwikkelaar, maar zorgt evenzo voor (in elk geval tijdelijke) toename van betaalbare wooneenheden.

Zo'n leegstandverordening voor particuliere woningen daarentegen vind ik weer zo'n typerende maatregel voor het ongegeneerd treden in de privacy van mensen. Nederland met zijn quasi-sociale mores (werkelijk sociaal is vrijwel niemand) heeft er nogal een handje van persoonlijke vrijheden of eigendom op deze wijze gewoon af te pakken. Het is te begrijpen dat een socialistisch bolwerk als Amsterdam - een vrijstad binnen Nederland - dergelijke verordeningen per decreet aan haar inwoners oplegt. Het is ook de aard van die stad dat in meerderheid te aanvaarden. Dat echter een stad als Leiden een bestuur heeft dat dit soort weerzinwekkende marxistische spasmen door de Raad weet te slepen, zegt mij voldoende over de vluchtigheid van de Leidse politieke agenda. Oude wijn in nieuwe zakken. Totaal geen durf of vernuft. Gewoon een kwestie van huiseigenaren sarren. In het kader van lekker puh.

Ik ben het eens dat een leegstandverordening niet de juiste weg is maar ik vind wel dat er goed gekeken moet worden naar de mechanismen die bijdragen aan de leegstand.
Zoals ik al eerder zei ben ik geen voorstander van de fiscale maatregelen rond de tweede woning bij leegstand tijdens verkoop. Iemand die een 'extra' hypotheek moet aanhouden van € 200.000,- tegen 5% tijdens de verkoopperiode krijgt jaarlijks duizenden euro's fiscale steun (HRA + eigenwoningforfait).
Ik heb in de afgelopen jaren meerdere malen meegemaakt dat huiseigenaren hoog inzetten bij de verkoop van hun huis omdat het interessant is om twee jaar lang (max. 35 maanden) te speculeren op winst op de verkoop van je huis. Als je dan via een hypotheek tegen 2,5%-3% netto tonnen kan lenen dan is er minder druk om je huis tegen een reële 'marktprijs' aan te bieden. Is het niet zo dat de VVD voorstander is om een tegenprestatie te verlangen als je geld van de overheid ontvangen?;-)
Nogmaals ik ben er geen voorstander van om huiseigenaren in een grote schuldpositie te duwen (hoewel veel huizen bewust gekocht zijn als speculatieobject) maar het subsidiëren van winstbejag vind ik ook wat overdreven.

PS. Ik hoor zojuist dat de periode verlengd worden van 2 naar 3 jaar.

Beste mensen,
het opstellen van een leegstandsverordening is een instrument dat in de nieuwe wet nadrukkelijk is toegevoegd. Een wet die is aangenomen met steun van jullie partij. Wat de motie doet is oproepen het instrument te gebruiken.

groet
Sabine

Wat de verordening doet is het bestrijden van leegstand over de rug van mensen die al in de puree zitten. Denk je nou echt dat ontwikkelaars of investeerders zich druk maken over een maximale boete van 7000 euro? Die lachen daarom.

Deze gecombineerde heksenjacht op leegstand van GL en D66 wordt afgewenteld op mensen die hun huis niet kwijtraken. Die moeten straks huurders accepteren terwijl in de hypotheekakte uitdrukkelijk is vermeld dat dat niet mag. Die moeten straks een huis dat blijkbaar al moeilijk in de verkoop ligt verhuren, een garantie op een nog lagere interesse en eventuele opbrengst.

Juist nu het kabinet huiseigenaren in een moeilijke positie extra ademruimte geeft zullen GroenLinks en D66 deze mensen wel eens even mores leren. Een jaar lang leeg en onverkocht? Hup, inleveren die woning. Bovendien is bij gedwongen verhuur de gemeente ook nog eens verantwoordelijk voor de inning van de huurpenningen en alle schade voortkomend uit de verhuur.....

Die hele verordening is een lege huls en dat vinden gelukkig ook de colleges van B&W van onder andere Groningen en Utrecht. Maar ja, het moest erbij als zoenoffer voor D66. Want op de eerste versie ontbrak de handtekening en de gewijzigde versie was opeens voorzien van 'Sabine Verschoor, D66'. Dat was ook wel te zien in de commissie, toen van Peijpe afstand nam van de wenselijkheid van de leegstandsverordening.

Opdat de Leidse huiseigenaren en belastingbetalers maar weer eens weten wie er pal staat boor hun belangen. Niet GroenLinks en D66.

Sabine Verschoor probeert gebruik te maken van de onwetendheid van haar gehoor. Nare eigenschap. En duidelijk misleidend in casu.

Gaat Sabine Verschoor zich tegelijkertijd hard maken voor het uitvoeren van de wet en dus ook het bewaken van de kraakbepaling (art 138a) ? Of verschuilt ze zich slechts achter de wet als het haar goed uitkomt? Dat laatste lijkt aan de orde.

Voorts wordt in de wet slechts gesteld dat de gemeenteraad een leegstandverordening kan vaststellen. Er wordt niets bepaald omtrent het pesten van particulieren. Dat wordt zelfs in het volgende hoofdstuk van de wet impliciet buiten de considerans gelaten. Die verordening bepaalt namelijk ten aanzien van leegstandmelding ex Hfst III art 3 'niet zijnde woonruimte' als onderliggende begrenzing. Zoals de hele wetstekst duidelijk is geschreven in de context van zakelijk dan wel commercieel gebruik van onroerend goed bezit.

Nee, er is duidelijk sprake van linkse invloed bij deze vrijheid die men uit de nieuwe wet haalt. Mijns inziens kan het niet zo zijn dat gemeentebesturen zich de vrijheid permitteren ex hoofdstuk 2 artikel 2 verordeningen op te leggen die duidelijk niet de kern c.q. de considerans van de wet tarten, terwijl ze tegelijkertijd artikel 1 (jo Sr artikel 138a) weigeren uit te voeren. Dan heeft D'66 het begrip liberalisme verkeerd uitgelegd ...

Storende fout: In de eennalaatste zin had het woordje 'niet' niet moeten staan. Men tart de bedoeling van de wet immers wel!

Het is wel heel makkelijk om de kwetsbare, minder bedeelde etc, aan te pakken, daar heeft de overheid/politiek niet veel kracht, macht of wetten voor nodig:
want tsja diegene met macht en geld, die hebben het voor het zeggen, daar mag/kanje niet aankomen want dan o wee, dan zullen zij je straffen, dat kunnen ze zo goed.

Terwijl er aan voorbij wordt gegaan, dat juist die kwetsbare groepen opvang en ondersteuning nodig hebben, en niet om hen aan hun lot over te laten,wat met de zogenaamde kraakwet wordt gezegd.


Moge de Antikraak-motie, binnenkort worden ingevoerd!
Krakers horen buiten schot te blijven in de oorlog van crisis, waar bezuinigingen de gewone burger en de minder bedeelde zal raken.

De crisis is immers door de banken, managers enz veroorzaakt,

wie rommel maakt, ruimt het ook zelf op!

Zo niet, dan is er geen sprake van...fair play

Maar enkel van corruptie, klinkt zwaar, maar zo is het wel.


Huiseigenaren mogen niet verhuren? Nou dan zou dat nu juist wel moeten kunnen,in deze bizarre, hectische tijdperk.... sta dan verhuur toe, huis is toch van jouw, dusja.

Studenten krijgen wel onderdak toegewezen in Leiden bij het station in kantoorpanden of wat dan ook, zolang ik die bericht toen dertijd goed heb begrepen. Maar de gewone burger mag niet wonen in een kraakpand, Hoe hypocriet is dat, rijmt toch niet...!

Naderende 1 Oktober kraakwet en in Leiden waar Woonzicht
je woonpunten van je afneemt, waardoor je nog minder snel een goed huis zult vinden, waar zijn we toch mee bezig zeg?! Moet je ook nog eens bezwaar indienen of naar de rechter stappen om je woonpunten terug te krijgen, tis toch van de zotte zeg, pffff. Huiseigenaren beschikken over algemeen redelijk wat financiën. Maar mensen die huren niet, hoeveel ruimte krijgen die huurders, steeds minder merk ik...


Overgangsregeling Woonzicht moet teruggedraaid

Leiden - 6 augustus 2010 -

Vorig jaar heeft Holland Rijnland de overgangsregeling van Woonzicht afgeschaft. Daardoor raakten zo'n 40.000 ingeschreven woningzoekenden hun extra inschrijfwaarde kwijt, met een kleinere kans op het krijgen van een nieuw huis tot gevolg. Ongeveer 150 woningzoekenden maakten bezwaar tegen de het afschaffen van de verkregen rechten uit de overgangsregeling van Woonzicht. De Commissie voor de Beroep- en Bezwaarschriften van de regio Holland Rijnland verklaart die bezwaren gegrond en adviseert Holland Rijnland om het besluit te herroepen en de betrokken

woningzoekenden hun oorspronkelijke inschrijfwaarde terug te geven. De huurderskoepels FHLO en SRH verwachten dat het Dagelijks Bestuur van HollandRijnland dit advies opvolgt.

Reacties

Paul Leugering 7 augustus '10, om 19:09
Helemaal mee eens! Terugdraaien die hap! Na 8 jaar wachten wordt het toch wel eens tijd dat je voor een woning in Leiden in aanmerking komt. Mijn kansen zijn tot twee keer toe voor mijn neus weggenomen en nu sta ik ineens ingeschreven voor een loterij! Met kans van 1 op 145 mensen! Belachelijk! Ik voel mij opgelicht door deze mensen die waarschijnlijk zelf een goed dak boven het hoofd hebben!!!


Maarten 8 augustus '10, om 15:35
Beter: Woonzicht opheffen. Veel beter: Woningnood bestrijden. Meer betaalbare huurwoningen.

janneke 2 september '10, om 15:48
Ook helemaal mee eens! Ik reageer al sinds 2002 voor een woning, was ik bijna aan de beurt na 4 jaar reageren, wordt per 2006 woonzicht opgericht. Nieuw beleid, maakte nieuwe regels. Hiervan was ik als woningzoekende helaas de dupe, ik was bijna aan de beurt voor een woning en zo stond ik opeens weer onderaan de lijst na de oprichting van Woonzicht. Pech, dacht ik... ik ga gewoon weer verder zoeken. Wéér 4 jaar later (eind 2009) was ik dan eindelijk weer bijna aan de beurt (zat vaak bij de laatste 5) en JA HOOR, per 1 januari 2010 kwam de inschrijfwaarde te vervallen, waardoor ik WEER naast de pot pieste. Hiertegen ben ik in bezwaar gegaan! dat ik 1x pech heb omdat hun zo nodig hun beleid willen aanpassen kan gebeuren, maar ik pik het niet om weer de dupe te zijn en voor de 3 maal 4 jaar te moeten reageren. gelukkig hebben wij gelijk gekregen!!! Terecht!

E. Meijer 2 september '10, om 18:23
De huurderskoepels kunnen beter niet iets verwachten maar het eisen. En het allerbeste zou natuurlijk de opheffing van dat even belachelijke als overbodige Woonzicht zijn.

killRdevil 2 september '10, om 18:40
woonzicht draaide van t begin al niet goed, laten ze daar eerst eens naar kijken... Overigens heb ik inmiddels wel een woning via woonzicht, maar ook ik ben me inschrijfwaarde kwijt... Ben weleens benieuwd hoe t straks gaat, als ik hier weg wil? Kom ik dan ook weer onderop te staan?

Chahida 2 september '10, om 19:09
Dus kraken moet vooral behouden blijven zo he :-)


En helaas, geen enkel partij, die hier werk van maakt,
over Woonzicht die woonpunten afneemt, Woonzicht mag wel
je woonpunten afpakken, waardoor je vervolgens naar de rechter moet stappen. Dus moet de burger het zelf maar doen he, hulp zoeken voor dit probleem bijvoorbeeld. Woonzicht is pas onfatsoenlijk.

Laat hierbij de krakers met rust. En pak Woonzicht aan.

Telt het menszijn niet meer? Of diegene die door omstandigheden vallen onder de minder bedeelde,
die worden steeds in een hoek gedreven. Tellen
dan alleen wetten, regels, status, geld....... Wat heeft
dat ons gebracht: ja een crisis!

Niet de krakers, hebben die crisis veroorzaakt, maar
de banken, mangers etc. In Leiden kwa woningnood
nu ook Woonzicht, Dus hou de krakers erbuiten.

en ga terug naar de oorzaak.............

Inmiddels is zojuist bekend geworden, dat er
geen rechtse kabinet komt, was mijn voorspelling :-).
Nu persconferentie gaande..............

@ Chahida
Stiekem toch een rechts kabinet....? :-)

@ Sabine Verschoor
Vergeet je niet te melden dat de mogelijkheid van een leegstandsverordening is toegevoegd aan de kraakwet op uitdrukkelijke wens van links? Van de VVD had dat er zeker niet in gehoeven. Maar anders was er geen meerderheid te krijgen om kraken te verbieden. Gelukkig is het bij een vrijblijvende mogelijkheid gebleven en is een leegstandsverordening geen verplichting.
De gemeenteraad kan dus wel degelijk beslissen deze leegstandsverordening niet in te stellen in Leiden. Hopelijk doen ze dat!! En kraken daarentegen, dat is wel echt verboden. Niet vrijblijvend. Dus niet gedogen! Belachelijk. Soms vraag je je wel eens af of politici niet nadenken.

@A. Goossens: Wat een onzin kraait u weer uit zeg, u heeft nog weinig tot niks bijgeleerd zie ik. Ook als ik u vertel hoe u u zichzelf kunt verbeteren wilt u mij niet aanhoren. Dat vind ik prima, ga maar lekker door zo. En het gaat niet zo goed met uw oogappeltje, Mark Rutte he?

ik had u een tijdje geleden verzocht om een interessant en relevant onderwerp op te werpen om over te discussieren. En dan spreekt het vanzelf dat ik u natuurlijk ten overstaan van het voltallige en lieftallige VVD-webpubliek (in binnen- en buitenland) overtuigend wil verslaan.

Omdat u tot op heden geen initiatief toont of lijdt onder een gebrek aan creativiteit (dat kan ook) wil ik met uw instemming graag een voorzetje doen? De volgende premier van Nederland is een vrouw! Dit wrange gegeven zult u niet kunnen trekken, maar helaas, pindakaas het is zover!

Geen idee welke likdoorn bij Mentink nu weer opspeelt, maar het wordt duidelijk weer hoog tijd voor zijn therapeut.

niet minder dan 26 raadsleden besluiten een motie aan te nemen die kort gezegd inhoudt dat de gemeente Leiden zich niet zal houden aan een wettelijke verplichting handhavend op te treden tegen het kraken. Dat vind ik beneden alle peil.

"Gedogen" zoals dat heet.