"Het is dan ook nu zaak om door te pakken en ook te starten met cameratoezicht op de Beestenmarkt en station Leiden." Volledig mee eens. Daarom lijkt het mij ook niet verstandig om slechts een bepaling in de APV op te nemen die voorziet in cameratoezicht of gebiedsontzeggingen die slechts betrekking hebben op de situatie van de zorglocaties op de Langegracht. In een APV -het woord zegt het immers al: Algemene Plaatselijke Verordening- wil je toch voorzien in zoveel mogelijk situaties die zich verspreid over de hele stad kunnen voordoen. Vanuit wetstechnisch oogpunt dus liever opname van een ruimere bepaling in de APV.

Op dit moment is dit politiek haalbaar én het is relevant voor het onderwerp. Voor een verdere uitbreiding zullen we nog een paar blokjes voor óm moeten.
Greetje van Gruting

Kunt u mij iets verhelderen:

U stelt dat de motie over cameratoezicht van de VVD kwam. Wat mij echter bevreemd is dat dit verzoek reeds was opgenomen in het concept convenant nog voordat deze aangeboden is aan de raad of aan college. Kunt u mij verhelderen waarom u dit nu als uw eigen motie poneert?
Wat mij tevens verbaasd over de gehele zaak rondom de opvang is dat VVD bestuursvoorzitter zich uiterst kil opstelt ten opzichte van mensen die van opvang noodzakelijk gebruik moeten maken, zie Sleutelstad, maar tegelijkertijd dat de VVD goede sier wensen te maken met punten die door anderen zijn bedacht. Dat het bovendien zo is dat onder bestuur van VVD wethouder van der Sande er geen enkele vooruitgang word geboekt met betrekking tot hulp aan dak en thuislozen (zie discussie en afketsen opvang in prof & burg wijk), maar dat het enkel door burgerinitiatief lukt om daar vooruitgang in te boeken. Sterker nog, door het burgerinitiatief lukt het om meermalen binnen zeer korte tijd grootse projecten met draagvlak te verwezenlijken (De Schuilplaats, eind 2004, Nuon B, eind 2005). Dat de gemeente daarbij een financierende rol speelt en extra mogelijkheden geeft is daarbij slechts pure noodzakelijkheid.

Apart daarbij is wel de kanttekening dat deze snelle vooruitgang consequent komt vanuit christelijke sociale hoek (Arthur Niggebrugge en vele anderen, Aart van Bochove en vele anderen). Mijn sterke hoop is dan ook dat mensen zich dat realiseren en mogelijk dat ook mee laten spelen in hun besluit in een keuze voor een partij.

Met vriendelijke groet,

Pim van der Most (op persoonlijke titel)

Ik kan van alles voor u verhelderen...........Ja, in het convenant was sprake van de wens om cameratoezicht in te kunnen zetten. Onze motie heeft dat mogelijk gemaakt door een wijziging van de APV (Algemeen plaatselijke verordening waarin dit soort zaken wettelijk moeten worden geregeld) aan de raad voor te stellen.
Onze bestuursvoorzitter stelt zich, mede namens onze partij, op het standpunt dat niet iedereen die dat wenst recht heeft op opvang van staatswege. Dat is niet kil, maar realiteit. Opvang voor wie dat nodig heeft is anders dan voor iedereen die dat wenst.
Hoe u onze wethouder van der Sande ervan beticht geen vooruitgang geboekt te hebben is mij een raadsel. Opvang voor daklozen is de portefeuille van wethouder Buijing, PVDA.
Met u zijn we blij dat initiatieven vanuit burgers ook in goede aarde in de gemeenschap kunnen vallen, dat pleit voor een terugtredende overheid.