Mevrouw van Gruting,

Wat is nu precies uw probleem?


Het concept liberaal?
Staatsinterventie?
(On)macht van de staat?
Geweldsdelicten?
Drugs?
Ziekte?
Jongeren?

Mijn probleem, waarde Jonny, valt in het niet bij het probleem die de drie kinderen van deze mevrouw hebben. En de velen met hen die in soortgelijke situatie verkeren. Die er baat bij zouden hebben als er een afdoende maatschappelijk antwoord is om hun ouder(s) te genezen van deze verslaving. Tot nu toe is het adagium geweest om maar niets te doen aan de oorzaak, omdat "gedwongen afkicken niet helpt". Deze stelling zie ik nooit ergens behoorlijk onderbouwd. Ik zie miljoenen €\'s en veel vrijwilligersuren gespendeerd worden in allerlei vormen van maatschappelijke opvang zonder dat dit nu werkelijk tot een oplossing van de problemen leidt. Het bereiken van een iets betere situatie dan de goot is vaak al reden tot juichen.
Tegenwoordig gaan er steeds meer stemmen op om dan maar van staatswege heroine te verstrekken aan een groep ernstige verslaafden. Ook Leiden opteert bij het ministerie voor zo\'n behandelunit.
Het verkiezingsprogramma van de VVD, DOEN, wijst dit af. Bij het aanvaarden van de kandidatuur hebben diverse kandidaat-raadsleden hiertegen een voorbehoud gemaakt.
Ziehier het dilemma in de fractie.
Waarmee ik maar zeggen wil dat het me een worst zal wezen onder welke noemer je dit probleem zou willen vatten, maar ik graag een inhoudelijk debat zou willen.

Beste Greetje,
Uitstekend natuurlijk dat je het probleem signaleert, benoemt en oplossingen probeert te vinden.

Vooraf: als ik (of jij, of wie dan ook) de oplossing zou hebben, wat het probleem natuurlijk al uit de wereld, maar dit is een kwestie die daar toch een tikkie te groot voor is ;-\\ (ik bedoel maar dat het iets te gemakkelijk is om mensen weg te zetten als ze concrete vragen/kritiek hebben bij je eigen voorstellen).

Met je tekst hierboven heb ik pakweg twee problemen:
1. Volgens de meeste onderzoeken die ik ken, is ook waar overheden (landelijk, regionaal of gemeentelijk) jouw \'oplossing\' hebben geprobeerd, de situatie niet of nauwelijks verbeterd, of zelfs integendeel. Nog steeds verslaafden, nog steeds persoonlijke misere, nog steeds overlast, nog steeds criminaliteit. Het voornaamste verschil met jouw oplossing is dat nu bij mensen die je inderdaad als ziek zou kunnen beschouwen, nu de persoonlijke vrijheden ernstig worden ingeperkt (veel klassieke niet-conservatieve Liberalen zouden zeggen \'geschaad\') en dat ze worden gecriminaliseerd.
2. Klinkt erg dapper en doortastend hoor, maar \'we gaan jaarlijkse controle uitvoeren op drugsgebruik\' is echt veel te gemakkelijk gezegd. Bij minderjarigen bovendien. Vragen als \'vanaf welke leeftijd\' en \'wat ga je dan met positieve tests doen?\' zijn GEEN uitvoeringskwesties, maar principiële obstakels waar een \'Liberaal\' niet zo makkelijk aan voorbij kan gaan.
2a. Dit nog van het feit dat een jaarlijkse test à la een consultatiebureau volstrekt zinloos is: beetje plannen, tijdje stoppen en verreweg de meeste stoffen zijn lang en breed uit je urine verdwenen. En ik heb me laten vertellen dat je van een enkele (of zelfs een regelmatige) joint in ieder geval niet ZO wilsonbekwaam wordt. Of was je zelfs bloedonderzoeken van plan? Random testen wellicht? (in de topsport hebben mensen de verplichting om weken vooraf, schriftelijk, van dag tot dag te vertellen waar je bent - ook lekker Liberaal)
2b. O ja, nog zo\'n uitvoeringsprobleempje: ik dacht dat de VVD voor zuinigheid was en tegen grote overheden. Dan gaan we IEDERE middelbare scholier controleren? Wow! En \'verslaafden\' (je noemt geen enkele beperking of criterium) allemaal psychiatisch gedwongen en besloten opsluiten? Er zijn nu al \'van hier tot gunder\' wachtlijsten - gaat het VVD-kabinet dat probleem dan nu eindelijk ook/wel oplossen? (dat zou nog een geluk bij een ongeluk zijn - maar dan liefst wel een tikkie anders dan goedkope oplossingen als bijvoorbeeld een boot vol overwerkt en/of ondergekwalificeerd personeel).

Twee kleinere vragen:
3. Wordt er in Leiden of Nederland daadwerkelijk op brede schaal \'staatsgecontroleerde heroine\' verschaft? Ik beken meteen met onwetendheid, maar als je het over methadonverstrekking en -behandeling hebt, dan zijn er twee mogelijkheden: a. je weet niet waar je over praat, of b. je weet het wel en doet aan bewuste misleiding om een politiek puntje te scoren.
(ik zag later dat er sprake is van zeer gerichte experimenten van heroïneverschaffing voor nogal concrete groepen mensen - in dat geval is je opmerking \'slechts\' te kort door de bocht, mogelijk een belediging voor de precies dezelfde mensen/behandelaars die net als jij \'verslaving als ziekte\' propageren)
4. Mooi verwijzing naar het \'Liberale vaandel\', maar was het niet wat eerlijker geweest als je met dit soort heldere, concrete voorstellen campagne had gevoerd voor de Gemeenteraadsverkiezingen? Ik heb gelezen dat de VVD \'klaar is\' of zelfs \'zin heeft\' in de oppositie, maar je gaat nu ineens wel heel veel verder dan DOEN! (hoofdstukken \'Veiligheid en Samenleving\', \'Onderwijs, cultuur en Sport\', plus paragraafje \' Gezondheid\').

Big Sister?
En mensen maar denken - of bang zijn - dat linkse politiek tot grote overheden en inperking van je vrijheden leidt (al bewijzen Bush en Cheney tegenwoordig wel anders). Na je verhaal hierboven kan ik me goed indenken dat diezelfde mensen inderdaad gaan denken dat \'Havana aan de Rijn\' hetzelfde is als \'Big Brother\'. Alleen is hij \'Big Sister\' geworden en lid van de VVD? ;-)

Ja WK, de geluiden over onderzoeken waaruit zou blijken dat gewongen afkicken niet zou helpen ken ik ook. Vreemd vind ik dan dat men het er dan daar maar bij laat. Ligt het aan de methode? Ligt het aan de nazorg? Vaak een onontgonnen terrein in Polderland, maar huisvesting, baan, schuldregeling zijn onderwerpen die, in mijn beleven, onlosmakelijk verbonden zijn met het afkickproces.
Daarnaast is het geen schande om het nog eens te moeten herhalen, ook mensen met fysieke aandoeningen hebben soms meerdere behandelingen nodig "omdat de ziekte terug komt".
Verder ben ik het met u eens dat het idee om de jeugdgezondheidszorg te verbreden naar dit onderwerp en op het vervolgonderwijs nog wel enige uitwerking behoeft. Inderdaad hoevaak controles en bij iedereen? Kunnen leuke onderwerpen zijn bij proeven. B.v. in een gemeente alle kinderen (uiteraard onaangekondigd) en in een andere gemeente meer door ad random. Uiteraard ook hier geflankeerd door preventieve acties, speciale lessen etc. Op zich is controle niet zo vreselijk en ook niet "on liberaal" zoals u vreest. 2xper jaar naar de tandarts vinden we ook heel normaal voor kinderen. En wat je er mee doet is ook een interessante vraag. Wat denkt u van gewoon aan de ouders/verzorgers vertellen?
Kost het geld? Ja. Is dat erg? Lijkt mij niet als je kijkt naar de kosten die er nu mee gemoeid zijn.

Onder het kopje "nog wat kleine vragen" wil ik eerst de suggestie dat ik bewust aan misleiding zou doen om een politiek puntje te scoren wegnemen! Het spijt mij dat mij dergelijke practijken worden toegedicht, (politieke) vrienden en vijanden die mij kennen weten dat ik zo niet in elkaar zit.
Maar het is een feit dat er een methadon verstrekking is, deze wordt verzorgd door Parnassia en dat bedoel ik dus niet. Daarnaast heeft de gemeente Leiden een aanvraag lopen bij het ministerie om gratis, medische heroine te mogen verstrekken aan diep verslaafden. Deze aanvraag werd ondersteund door bijna voltallige Raad, exclusief Christen Unie en een deel van de VVD (hier is ons dilemma weer).
Tenslotte is "Big Sister" van mening dat tegenover de persoonlijke vrijheden van de één ( de verslaafde moeder) anderen het recht op een veilige thuishaven ontberen ( haar drie kinderen). Laten we dát gegeven alstublieft niet vergeten.

Geachte mevrouw Gruting,

\'Een 36 jarige moeder van 3 kinderen van 3 verschillende mannen, verslaafd van hier tot gunder staat voor de rechter in verband met geweldsdelicten om geld voor haar verslaving te vinden. Stof voor het Liberale dilemma..................\'


Het enige dilemma dat ik in deze zinnen kan zien is dat het voor Justitie/ Politie (ambtenaren) niet batig is om (drugs) problemen, duurzaam, op te lossen.

De schade die Justitie / Politie aanricht onder de bevolking met haar invloed op slappe politici is te erg om het genot van Justitie te rechtvaardigen.
Vrouwe Justitie mag dan blind heten te zijn, ( Top) ambtenaren zijn dat zeker niet.
Misschien moeten die lui in een huis van bewaring tot ze zijn afgekickt van hun \'macht\'-verslaving?

Begrijp ik goed dat u vindt dat politie/justitie het probleem moeten oplossen?
Wat zouden ze dan moeten doen? Mevrouw laten lopen? En weer een auto open laten breken? Weer iemand met geweld beroven?
Deze persoon kiest voor een leven met drugs. Als maatschappij moet je haar de mogelijkheid bieden om ervan af te komen en als deze kans wordt genegeerd of geweigerd dan is het de taak van de politie en justitie om ervoor te zorgen dat deze persoon geen schade toebrengt aan mensen zoals jij en ik. Ik kies niet voor een leven met heroïne, waarom zou ik er middels mijn autoradio aan mee moeten betalen?

Geachte mevrouw van Gruting,

Een geweldsdelict zal inderdaad door een soort politie/justitie apparaat moeten worden gestraft.

Maar, politici moeten het drugprobleem oplossen.
De wetgever bepaald immers op welke burgelijke acties/gedrag repressie en vervolging wordt uitgeoefend.
Omdat intraveneus druggebruik an sich geen schade veroorzaakt aan anderen, in tegenstelling tot b.v. \'soft\' drugs die gerookt wordt en uitstoot van gemotoriseerd vervoer, lijkt mij juist in het geval van gespoten \'hard\' drugs geen enkel liberaal dilemma van toepassing, legaliseren die hap.

Ik denk alleen dat Justitie/Politie geen baat heeft bij het legaliseren van(hard) drugs omdat de helft van die winkels op drugsgerelateerde zaken draait.
En burocraten hebben per definitie geen ander middel om hun succes te meten dan de grote van hun budget/aantal manschappen onder hun hoede.
Dus legaliseren van drugs zal, naar mijn idee, op de grootste weerstand stuiten binnen die clubs.
Zij zitten dan met een overschot aan celcapaciteit en manschappen.
Zonder stevige politici zal het nadeel voor de \'gewone\' burger zijn dat andere zaken dan \'harder\' vervolgd zullen worden, capaciteit \'teruggeven\' komt m.i. niet in het woordenboek der burocraten voor ;-)

Voor de verslaafde mevrouw heeft legalisering tot gevolg dat haar geliefde produkt waarschijnlijk tegen een fors lagere prijs kan worden gekocht en zij niet meer op rooftocht hoeft.
En misschien zal ook de constante kwaliteit van het produkt toenemen.

Hartelijke groeten,

Heb jij wel eens gezien wat heroïne doet met een mens?

Ja, ik heb de totale verloedering van deze verslaving mogen aanschouwen. Moeten wij daarom de heroine van staatswege gaan toedienen? We hebben nog steeds niet echt en serieus en zonodig bij herhaling geprobeerd mensen te laten afkicken.
Jouw theorie dat het bij justitie/politie stichting "schep je eigen werk" is volg ik niet. Het is waar dat veel criminaliteit drugs gerelateerd is. Maar ik ben er heilig van overtuigd dat deze instellingen nu veel meer last hebben van het feit dat veel drugs gerelateerde criminaliteit niet afdoende kan worden afgehandeld.
"Legaliseren die hap" versus "afkicken van die bende". Toen we de softdrugs begonnen te gedogen realiseerde niemand zich welke ontwikkelingen zouden volgen. Dus lekker vrij alle harddrugs naar binnen laten (afgezien van internationale onmogelijkheden) is een pad die voor mij te duister is. Neen, ik blijft maar bij mijn eigen standpunt. "Afkicken en rap een beetje", net zo lang en vaak tot mensen beter zijn.

Geachte heer Zevenbergen/Jonny,



Anders om.
Het is de leegte in het glas dat het nuttig maakt.

Jonny, kijk op internet nog eens naar de NOVA van gisterenavond. Wat doet nederwiet met kinderen en jongvolwassenen tussen de 15 en 19 jaar. Dan hebben we het over wiet.

Heroïne is een verschrikkelijke drug, net als crack en crystal meth. Daar teren mensen van uit. Als je dat met je hond zou doen dan zou je direct opgepakt worden, waarom laten we het dan toe dat mensen het met zichzelf doen en een vreselijk bestaan op straat moeten leven?

Geachte heer Zevenbergen,

Ik kijk niet naar de linkse Staatsspreekbuis van waaruit, langzaam maar zeker, de socialistische ideologie in de hersenen van de burger wordt gespoten ;-)
(Waarom zouden MTV- videoclips wel een verwoestende werking hebben op de moraal en NOVA niet, zoals sommigen politici beweren ?)

Ik ga zeker niemand aanbevelen heroine te spuiten, wees gerust ;-)


Uhh... leuke vergelijking met die hond.
Denkt u dat Staats-drugshonden een \'schriftelijke cursus\' hebben gevolgd?
Volgens u mag de Staat wel wat de burger niet mag.
Lijkt mij niet liberaal, wel \'Sociaal\'.

Vriendelijke groeten,