Een lijsttrekkerverkiezing ten koste van wat?

Waarde leden, wellicht bent u ook zo verrast over de voordracht van Rita Verdonk door Leiden?
Gisteravond al heb ik als lid van de afdeling Leiden ernstig bezwaar gemaakt tegen de gang van zaken omtrent de kandidatuur van Verdonk, op deze wijze mogelijk gemaakt. Graag licht ik dat ook op deze plaats nog even toe:

Allereerst ben ik niét met het bestuur van mening, dat het mogelijk is warm te lopen als afdeling voor de kandidatuur van iemand, zonder dat je daarmee impliciete steun uitspreekt voor die persoon. Het feit, dat je iemand kandideert betekent m.i. immers, dat je deze persoon geschikt acht als lijsttrekker van de VVD. Vanuit die optiek steun ik het besluit van gisteravond dan ook niet en ben ik van mening dat er feitelijk gisteravond een andere keus voorlag, dan dat het bestuur u nu voorhoudt.

Natuurlijk kun je hierover van mening met elkaar verschillen – zo bleek ook duidelijk tijdens de ALV- maar er is een ander, weliswaar procedureel, punt dat mij in deze extra stoort. Het bestuur van de afdeling had op zijn minst de leden vóór de vergadering, bij convocaat of anderszins, moeten laten weten dat men voornemens was Verdonk te kandideren. De leden, die hier hun mening over hadden willen geven (en wellicht hadden willen meestemmen over deze niet onbelangrijke vraag!) waren dan in staat gesteld dat te doen.
De non-procedure die nu is gekozen, waarbij het bestuur (tussen de koffie en het bier in) plotsklaps dit besluit voorlegt aan de (aanwezige) leden, ontneemt ongeveer 300 leden van de afdeling deze mogelijkheid.

Ik begrijp dat enkelen bij voorbaat bijzonder enthousiast waren over de mogelijkheid om als Leiden een kandidaat-lijsttrekker naar voren te schuiven. Los echter van het feit, of je vind dat Leiden dat moet doen, is de procedure die het bestuur helaas gekozen heeft op zijn minst zeer onzorgvuldig naar haar leden toe!

Vergist u zich niet: ook ik ben blij dat het debat tussen de kandidaten nu ook formeel kan losbarsten. Fantastisch dat de leden van onze mooie partij een echte keuze voor de lijsttrekker kunnen maken. Het ware mooi geweest als de mogelijkheid van deze keuze ook gelegitimeerd zou zijn en niet ten koste van zorgvuldigheid én debat was doorgedrukt!

Beste Paul,

Wat een zure teksten zeg. Dat je zelf de vergissing maakt niet pal achter Rita te staan á lá, maar dat je die mening zo verbitterd andere leden probeert op te leggen door hun niet eens de mogelijkheid te willen geven om voor Rita als lijsttrekker te stemmen, is toch wel heel bedenkelijk. Zeker als je je dan verschuilt achter procedureel, bureaucratisch geneuzel als belangrijkste argumentatie. Ik begrijp dat de ledenvergadering hier gewoon voor gestemd heeft en dat lijkt me prima.

VVD Leiden, bedankt voor de nominatie van Rita!

beste job,
Het is - hoop ik- geen zure tekst. De point is, dat als je een dergelijk actuele en belangrijke vraag aan de leden voorlegt, je dit niet pas ter vergadering kunt doen. Da\'s geen procedureel geneuzel, zoals jij dat noemt, maar gewoon je leden serieus nemen. Volgens mij is het vragen om een correcte procedure in deze overigens geheel in de geest van Rita zelf :-). Een overwegende meerderheid heeft inderdaad voorgestemd Job: voor jou dus geen probleem, voor sommigen anderen wellicht wel...

Het bestuur mag blij zijn dat niemand, van zij die bezwaar hadden, Mark Rutte heeft ingezet tegenover verdonk.

De heer Rutte is al officieel voorgedragen voor het lijsttrekkerschap, door het hoofdbestuur. Indien dit niet het geval zou zijn geweest had de heer Rutte dezelfde steunbetuiging vanuit het bestuur kunnen verwachten om voorgedragen te worden. De leden die de heer Rutte of mevrouw Veenendaal wensen te steunen hadden zich dus geen zorgen hoeven te maken. De heer Bodde dus evenmin.

Waar het om gaat is dat het debat tussen kandidaat-lijsttrekkers zo snel mogelijk over het inhoudelijke begint. Dit kan alleen tussen kandidaten die zich kandidaat gesteld hebben en vervolgens de kandidaatstelling geformaliseerd zien door ondersteuning vanuit een afdeling. Mevrouw Verdonk heeft zich wel gekandideerd, maar heeft daar de formele bekrachtiging voor nodig van een afdeling. Aangezien mevrouw Verdonk uit onze eigen Kamer Centrale komt en wij gisteren een ALV hadden,is het niet meer dan logisch dat de Leidse VVD meewerkt aan het democratisch proces binnen de VVD en mevrouw Verdonk op gelijkwaardige hoogte brengt met de de andere kandidaten.

De ledenvergadering van de VVD Leiden heeft dit argument geaccepteerd en geconcretiseerd door mevrouw Verdonk te steunen in haar wens kandidaat-lijsttrekker te worden. Democratie ten top! Het mogelijk maken voor kandidaten om een verkiezing in te gaan, ook al ben je geen voorstander van de kandidaat, getuigt van een liberale en democratische geest.

De uitspraak van de ledenvergadering betekent allerminst dat de afdeling van mening is dat mevrouw Verdonk DE kandidaat is voor de afdeling Leiden. Wie de uiteindelijke lijsttrekker van de VVD wordt bepalen de leden op landelijk niveau en op individuele basis. De heer Laudy trekt hierin dan ook een verkeerde conclusie en gaat eigenlijk zelfs nog een stap verder dan de door hem betreurde beslissing door de ALV, door expliciet al aan te geven dat mevrouw Verdonk niet zijn voorkeur geniet. Dit is uiteraard legitiem. Echter, zijn persoonlijke voorkeur kan bij iemand anders dan mevrouw Verdonk liggen, het zal mij zeer bevreemden als hij daardoor mevrouw Verdonk de mogelijkheid had willen onthouden om de strijd met de andere kandidaten aan te gaan.

De procedure die gevolgd is in aanloop naar en tijdens de ALV is correct geweest. De leden is niet gevraagd een voorkeur uit te spreken of te stemmen voor de heer Rutte of een van de dames Veenendaal en Verdonk. Door de uitspraak van de ALV heeft de afdeling de wens uitgesproken mevrouw Verdonk officieel in de arena toe te laten waar het debat plaats vindt. Gezien bovenstaande reacties een terechte en nodige beslissing. De reacties tonen eens te meer aan, dat het debat ook in Leiden leeft en gevoerd moet worden.

De geschetste beeldvorming, als zou de afdeling Leiden een voorkeur uitspreken, is ook niet een terechte. Dit is ook onmogelijk, aangezien de afdeling geen stemrecht heeft in de uiteindelijke verkiezing. De enige terechte conclusie die getrokken kan worden, is dat de ALV het mogelijk maakt dat er niet langer over poppetjes gepraat hoeft te worden, maar dat het nu over de inhoud kan gaan.

Alles beschouwend zal het een goede zaak zijn als de kandidaten voor een lijsttrekkersdebat naar Leiden komen om de ideologische degens te kruizen. Genoeg animo voor binnen de Leidse liberalen, bleek gisteren en hier op deze site.

Dat de beste kandidaat mag winnen!

Over het debat is iedereen het eens. Wij - de leden - kunnen nu zeggen wie onze partijleider wordt en hoe de VVD haar liberale gedachtegoed aan de man gaat brengen en met welke accenten. Wij bepalen nu hoe het \'merk\' VVD er de komende vijf a tien jaar uit komt te zien.

Maar een aantal vragen blijft onbeantwoord. Waarom dit op het allerlaatste moment regelen? Waarom er niet vooraf voor zorgen dat de leden weten dat dit belangrijke onderwerp op de ALV wordt besproken? Waarom de afdeling Leiden? Waarom niet de eigen afdeling van Verdonk? (om maar een andere afdeling te noemen met een werkelijke band met Verdonk)

De komende tijd zijn er in het hele land vele afdelingen die hun ALV houden. Was het niet veel verstandiger geweest om de kandidering van Verdonk plaats te laten vinden daar waar het verantwoordelijke bestuur haar leden vooraf had kunnen informeren over zo\'n belangrijk agendapunt? Er zijn (zeker ook bij de andere 35(!) afdelingen in deze Kamercentrale) genoeg besturen die Verdonk de officiele status van kandidaat hadden willen geven, met instemming van de ledenvergadering natuurlijk. Afdelingen die - met meer dan een bezoek aan het plaatselijke politiek cafe - verbonden zijn met de minister.

Dan was er in Leiden niets aan de hand geweest; waren de Leidse VVD\'er op de ALV niet overvallen met zo\'n belangrijk punt en had deze afdeling zich niet in bochten hoeven wringen om duidelijk te maken dat deze kandidering niet gelijk staat aan volmodige steun.

En nu op naar de verkiezingen!

@ Dijkhuis

"Aangezien (...) wij gisteren een ALV hadden,is het niet meer dan logisch dat de Leidse VVD meewerkt aan het democratisch proces"

Noodzakelijk is het echter allerminst, daar er nog voldoende andere afdelingen zijn die binnenkort vergaderen. Het punt is -nogmaals- dat het bestuur verzuimt heeft dit tijdig aan de leden te communiceren, daar waar dat wel gekund had!

"Laudy trekt hierin dan ook een verkeerde conclusie en gaat eigenlijk zelfs nog een stap verder (...) door expliciet al aan te geven dat mevrouw Verdonk niet zijn voorkeur geniet. (...) het zal mij zeer bevreemden als hij daardoor mevrouw Verdonk de mogelijkheid had willen onthouden om de strijd met de andere kandidaten aan te gaan.""

Dat jij als voorzitter in deze een andere kijk hebt op de inhoudelijke kant van de boodschap, ligt voor de hand.
Mi. gaat politiek ook over signalen, en dit is wat mij betreft een heldere, die ik niet steun, omdat ik vind dat je dat als afdeling niet moet doen en bovendien (daar gaat het met name om) niet op deze wijze.

Nergens heb ik in mijn reactie hierboven overigens gezegd, dat ik de kandidatuur van Rita Verdonk niet steun en een persoonlijke voorkeur heb ik evenmin uitgesproken. Je retorische vraag Robbert, is daarmee beantwoord.

"De procedure die gevolgd is in aanloop naar en tijdens de ALV is correct geweest"

Je legt niet uit, waarom de procedure dan wel correct is. Dat kan ook niet, want dat was die geenszins. Het bestuur wilde blijkbaar erg graag om haar moverende redenen dé afdeling worden die Verdonk kandideerde.
Dat het bestuur even vergeten was dat de léden hierover gaan en in staat hadden moeten worden gesteld zich over deze kwestie een oordeel te vormen en uit te spreken, is men gemakshalve of uit slordigheid even vergeten.
Het zou je als voorzitter van bestuur sieren als je dat gewoon toegeeft.

Sorry Robbert, maar "democratie ten top" vind ik, na gisteravond, een té frivole uitdrukking.
Paul stelt volkomen terecht de gevolgde ad-hoc procedure aan de kaak. Doordat het niet bekend was zijn de niet aanwezige leden niet in staat gesteld zich hierover uit te spreken.
Het is geen procedureel geneuzel! Dat is een feit wat gewoon ook toegegeven kan worden onder belofte van beterschap.

Zo had bijvoorbeeld de afdeling Utrecht, die eveneens gisteravond haar ledenvergadering had, ook de mogelijkheid om Verdonk voor te dragen. Dat deze afdeling dat niet heeft gedaan, mogen wij daaruit concluderen dat: De afdeling de kandidatuur van Verdonk niet steunt? De afdeling Utrecht een minder democratisch gehalte kent? De afdeling Utrecht haar leden wel serieus neemt?

In Utrecht was volgens mij sprake van een \'ondercentrale\'-vergadering en ik weet niet of daar ook genomineerd kon worden. Maar goed, maakt niet uit.

Paul, ik merk dat je vooral naar andere afdelingen wijst en zaken naar anderen wilt afschuiven. Dat is geen liberale houding, al helemaal niet als het om een kwestie ter bevordering van de partijdemocratie gaat. Als de VVD Leiden dit niet had gedaan en ze in andere afdelingen hetzelfde redeneerden als jij, dan had Verdonk niet mee kunnen doen. Dat zou een schande geweest zijn.

De beslissing of Verdonk wel of niet mee mag dingen naar het lijstrekkerschap is niet moelijk en in een fractie van een seconde genomen. Waarom niet immers? Volgens mij hoeft niemand daar dagen over te denken. Bovendien was dat niet mogelijk omdat het verzoek pas laat kwam, begrijp ik. Als de VVD Leiden Verdonk niet had genomineerd, zeker na zo\'n verzoek, dan was nu breeduit naar buiten gekomen tegen Verdonk is. Dat beeld had meer impact gehad dan het vermeende beeld waar nu over gesproken wordt. Ik weet niet wat jullie lezen, maar ik lees bijvoorbeeld op sleutelstad keurig precies hoe het in elkaar zit.

Het bestuur hoeft zich en wringt zich niet in allerlei bochten en heeft dit ook niet gedaan.

Procedureel is niets verkeerd gegaan. Het kandidaren van een lijsttrekker voor de verkiezingen voor de Tweede Kamer is een landelijke aangelegenheid die in elke afdeling op de agenda van een ALV behoort te staan. Het formeel maken van een kandidatuur kan dus via elke afdeling. Om deze mogelijkheid aan Leiden te onthouden en naar andere afdelingen te wijzen voor deze verantwoordelijkheid getuigt van weinig moed en weinig vertrouwen in het interne proces en het politieke inschattingsvermogen van de afdeling Leiden. Welke vrees bestaat er bij de heer Rosier dat hij de uitspraak van de ALV liever door een andere afdeling gedaan had gekregen? Waarom mag Leiden niet de verantwoordelijkheid of het voortouw nemen in landelijke kwesties?

Waarom via Leiden?
Zoals ik al schreef heeft het bestuur beoogd het lijsttrekkersdebat zo snel mogelijk te laten beginnen op inhoudelijke argumenten. Onze ALV van gisteren was een gelegenheid om een steen bij te dragen aan dit democratisch proces door de kandidatuur van mevrouw Verdonk formeel te maken en haar op gelijkwaardige wijze de strijd aan te laten gaan met andere kandidaten.

De vraag zou eigenlijk eerder andersom gesteld moeten worden; Waarom niet via Leiden? Gezien het debat gisteren tijdens de ALV kunnen we alleen maar toejuichen dat de leden besloten hebben dat de strijd tussen de kandidaten nu ook officieel op nationaal niveau en op gelijkwaardige legitimiteit gevoerd kan worden.

Leiden behoort tot de Kamer Centrale waartoe ook mevrouw Verdonk behoort. Onzee afdeling had gisteren de ALV en is de vraag voorgelegd om een uitspraak te doen over de kandidatuur van mevrouw Verdonk. Vanwege de herkomst van mevrouw Verdonk uit onze KC is deze vraag daarom niet aan een afdeling als bijvoorbeeld Utrecht gesteld. Dit zou overigens ook niet ter zake moeten doen. De vraag is aan Leiden gesteld en Leiden heeft geantwoord. Aangezien mevrouw Verdonk vanavond de leden van de Kamer Centrale zal toespreken, was het gisteren de gelegenheid om haar de legitieme status te verlenen die benodigd is om het lijsttrekkersdebat aan te gaan en om deze vanavond aan haar kenbaar te kunnen maken.

Meer was er niet aan de hand!

Indien de ALV besloten had om negatief te beslissen, zou dit een teken aan de wand zijn geweest inzake het interne democratische gehalte.
Ik vraag mij af hoe leden het kunnen verantwoorden tegen een kandidatuur te zijn. Een negatieve uitspraak zou overigens ook gerespecteerd zijn geweest en aan betrokkenen gemeld zijn. Ook daar moet geen misverstand over bestaan.

Is het als agendapunt belangrijk geweest?

Het is in die zin belangrijk dat de afdeling Leiden, zoals al gesteld, bijdraagt aan het democratisch proces binnen de partij. Dat de afdeling hiermee een voorkeur uitspreekt blijft als een hardnekkig misverstand hangen. Ik heb in mijn vorige post al duidelijk gesteld dat dit niet het geval is en voor een afdeling ook onmogelijk is vanwege het persoonlijk stemrecht.

Waar de angst vandaan komt om vanuit Leiden bij te dragen aan het debat binnen de partij vraag ik mij nog steeds af. Persoonlijk vind ik het eervol om een bijdrage te mogen leveren aan de toekomst van de VVD. En ik mag concluderen dat de aanwezige leden hier gisteren, om hun persoonlijk moverende redenen, in grote meerderheid eender over dachten.

Qua communicatie vooraf kan ik ver meedenken. Wat hier in ogenschouw genomen dient te worden is dat het verzoek aan de afdeling maandag binnen is gekomen. De agenda voor de ALV was toen al gepubliceerd en bijbehorende stukken al beschikbaar. Een aanpassing van de agenda, door dit een extra agendapunt te maken, was niet meer op een passende manier te regelen. Het vrijgeven van namen voor de kandidatenlijsten, waar de ALV over kon beslissen, is pas ter vergadering gedaan om redenen van het scheppen van gelijke kansen voor alle kandidaten, omdat tijdens de vergadering nog leden aangemeld konden worden voor een van de lijsten. Over de wenselijkheid van deze beslissing kan men van mening verschillen, maar het is op de gedane wijze niet verkeerd gedaan. Ook mevrouw Verdonk zat derhalve in een legitieme procedure tijdens de Leidse ALV, waar het lijsttrekkerschap voor de Tweede Kamer geagendeerd stond.

Ik juich het overigens toe dat deze discussie plaats vindt en benoem niets als procedureel geneuzel. Die kwalificatie omarm ik dus ook niet.
Dat ik zelf niet onfeilbaar ben veronderstel ik als bekend, Greet ;-) Het bestuur neemt alle leden serieus en heeft ook alle leden uitgenodigd om naar de ALV te komen. Het is ook de expliciete wens van het bestuur om de leden nog meer te betrekken bij alles waar de VVD mee te maken heeft, op welk niveau dan ook. De hier geleverde commentaren en adviezen zullen ter harte genomen worden en, indien gewenst of nodig, bij volgende procedures ingepast worden.

Blijf ik toch weer met een andere vraag zitten Robbert. Ik weet niet zo goed wat ik met de volgense passage aanmoet:
Indien de ALV besloten had om negatief te beslissen, zou dit een teken aan de wand zijn geweest inzake het interne democratische gehalte.
Ik vraag mij af hoe leden het kunnen verantwoorden tegen een kandidatuur te zijn.

Wat leesik hier nu uit?
Dat leden alleen maar vóór kunnen stemmen? Anders is de democratie om zeep?
Wat is deze kandidatuur anders dan voor de kandidaturen voor de PS& de Kamers, waar door de ALV ook een aantal niet zijn gesteund?
Doe je Rita vanavond de hartelijke groeten uit Leiden?

Beste Greet,

Wat de lokale leden betreft voor de verschillende lijsten heeft elke kandidaat de mogelijkheid gehad om zich te presenteren en de ALV te overtuigen van zijn of haar intenties. Dat de ALV een strategische afweging gemaakt heeft en in sommige gevallen minder kandidaten wilde afvaardigen dan beschikbaar is een legitiem besluit geweest van de ALV. Maar, iedereen heeft zich als kandidaat in de strijd kunnen werpen.

In de situatie met mevrouw Verdonk zou een "nee" betekend hebben, dat zij niet aan de lijsttrekkersverkiezing mee zou mogen doen volgens onze afdeling. Dit lijkt me inderdaad weinig democratisch. Het ging hier dus om het verschaffen van de mogelijkheid aan een kansrijk kandidaat, mevrouw Verdonk, om officieel de arena binnen te stappen en de strijd met de medekandidaten via het debat aan te gaan. Hoe kan de afdeling, uberhaupt een liberaal, hier tegen zijn?

Kwalificaties als zou mijn mening in deze "niet-liberaal, niet moedig" of zelfs "angstig" zijn, zijn weinig onderbouwd, dragen m.i. niet bij aan een inhoudelijke discussie en slaan de plank bovendien volledig mis. Wie de schoen past trekke hem aan, maar dat deze schoen míj geenszins past (in tegendeel), is wel duidelijk voor betrokken en actieve leden, zo hoop ik.

Een aanpassing van de agenda, door dit een extra agendapunt te maken, was niet meer op een passende manier te regelen, aldus de voorzitter van bestuur.
Onzin natuurlijk. Communiceren over belangrijke kwesties, lijkt me een kerntaak van bestuur. Wat dat betreft leven we gelukkig in een modern tijdperk: een mail, of nieuwsbrief met dit voornemen had dus maandag, dinsdag of zelfs woensdag nog gestuurd kunnen worden aan de leden. Dat het bestuur er voor kiest dat niet te doen en pas om een uur of 10 dit voornemen aan de aanwezige leden voorlegt, blijf ik een gemiste kans vinden.
De vraag, waarom niet in Leiden?, heb ik volgens mij daarmee beantwoord.

Gelukkig begrijp ik dat "indien gewenst of nodig" het bestuur verschillende zaken anders aanpakt in de toekomst. Helaas blijft onduidelijk, of de kwestie die ik aandraag deze kwalificatie krijgt.

blijft over dat dit een actie was van -,_er,_st.

@ Paul

Er is je geen schoen toegeschoven. Wat ik stelde was in algemene zin bedoeld.

Over het wel of niet op het laatste moment communiceren zou ik in herhaling vallen als ik daar weer op in zou gaan. Ik heb eerder al duidelijk aangegeven waarom er gehandeld is zoals gebeurd is. Dat daar een verschil van inzicht over bestaat moet kunnen.

En zoals ik al stelde zullen alle berichten, ook de jouwe, meegenomen worden in het verder verstevigen van onze afdeling. Blijf dus kritisch volgen en becommentariseren. Je inbreng werd en wordt gewaardeerd.

Ten slotte wil ik je niet onthouden dat het een zeer leuke en interessante avond was vanavond in Alphen. Mevrouw Verdonk en de andere aanwezigen konden het gebaar van ons zeer waarderen. Mevrouw Verdonk kan nu officieel de arena in voor het inhoudelijk debat, omdat aan alle formaliteiten voldaan is. Een verzoek om een debat tussen de lijsttrekkers in Leiden te houden heb ik meteen gedaan. Als het lukt zullen we dus alledrie (eventueel nog meerdere, de inschrijving is nog niet geeindigd) in Leiden de verbale strijd zien aangaan.

@ Robbert
"In de situatie met mevrouw Verdonk zou een "nee" betekend hebben, dat zij niet aan de lijsttrekkersverkiezing mee zou mogen doen volgens onze afdeling. Dit lijkt me inderdaad weinig democratisch."

Robbert de logica van deze redenering ontgaat mij volledig. De ALV mag dus stemmen, maar als de uitslag daarvan in de ogen van sommigen (niet zijnde een meerderheid van de vergadering, want dat zou een "nee" van de ALV betekent hebben) niet juist is, dan zou de ALV verweten worden "weinig demovratisch te handelen". Weinig democratisch zou zijn geweest om dit punt in het geheel niet in stemming te laten brengen op de ALV. Weinig democratisch is in ieder geval niet het oordeel van een ALV als zodanig te bestempelen.

Levendige discussie op de website van de VVD-Leiden! Jammergenoeg naar aanleiding van een eigen ledenvergadering. Het bestuur van de afdeling stelt zich op het standpunt, dat \'de procedure die gevolgd is in aanloop naar en tijdens de ALV correct is geweest.\' De voorzitter spreekt geruststellende woorden: \'Procedureel is er niets misgegaan\' en \'Het bestuur neemt alle leden serieus.\' Ik was woensdagavond als lid van de VVD-Leiden aanwezig. Tot mijn verbazing stelde het bestuur de vergadering ter plekke voor om \'een steen bij te dragen aan het beoogd lijsttrekkersdebat\' en aan \'het democratisch proces binnen de partij\' door de kandidatuur van Rita Verdonk te formaliseren. Evenals andere leden werd ik oprecht verrast door dit voorstel. Noch in de schriftelijke stukken, noch in een extra mailbericht was de vergadering in kennis gesteld van dit bijzondere voornemen van het bestuur. Uit de antwoorden van de voorzitter op mijn vragen naar de gang van zaken werd pas duidelijk, dat het bestuur handelde op verzoek van de Kamercentrale Zuid-Holland Noord en notabene het campagneteam van Verdonk. Ik heb begrip voor het feit, dat deze gang van zaken door de meerderheid van de aanwezigen werd benut om haar kandidatuur formeel mogelijk te maken. Strikt genomen is de procedure wellicht correct verlopen. Maar het hanteren van formele procedures resulteert niet automatisch in een goed proces. Het bestuur van de VVD-Leiden heeft in deze niet alle leden voldoende serieus genomen. "Leids liberalen luiden vanavond officieel begin in van de VVD lijsttrekkerverkiezing" is de titel van een informatief stukje op deze website. Daaruit valt op te maken, dat er voor aanvang van de ALV al concrete plannen bestonden om de kandidaatstelling van Verdonk te agenderen. Een bestuur met kennis van de formele procedures, aandacht voor een correct proces en zicht op de mogelijke gevoeligheden rond een controversieel voorstel als dit had anders gehandeld. En is bereid om haar eigen handelen te evalueren en haar leden - tijdig - van de uitkomsten van deze evaluatie op de hoogte te stellen.

Vrienden,

Laten we er geen doekjes om winden. Het was Rita vast wel gelukt een afdeling te vinden die zich onvoorwaardelijk achter haar kandidatuur zou willen scharen. Nee, ik constateer dat de Leidse VVD gewoon een ruk naar rechts aan het voltooien is. Heel begrijpelijk gezien de ruimte die daar ook in Leiden ligt. De enkele, meer sociale, liberaal die zich tegen de door het bestuur, met instemming van de meeste leden, ingezette actie voor Verdonk verzet gaat moeilijke tijden tegemoet. Tegen hen zeg ik: kom uit de kast, sluit je aan bij de enige werkelijk sociaal liberale partij: D66. Weest welkom!

@ Paul

Aardig, maar stoelen recht zetten op de Titanic heb ik geen behoefte aan.

die ga ik onthouden! thnx Nik :)

Titanic? Nou die D66-Titanic is dan zeker uitgevoerd in schaal 1:100? Heer Van Meenen, waar blijft eigenlijk de analyse van het slechte verkiezingsresultaat van D66 op de website van uw eigen partij? Of is die nog in voorbereiding door een paar spindoctors?

Deze discussie roept alleen nog maar meer vragen op dan dat er beantwoord worden:
- Had het bestuur van de Leidse VVD de vraag om kandidering van elk lid (uit deze KC?) gehonoreerd?
- Waarom heeft de afdeling niet geopperd om de derde kandidaat (Jelleke Veenendaal) te kandideren toen duidelijk werd dat er nog geen afdeling was die dat wilde doen?
- Heeft de afdeling geïnformeerd of de derde kandidaat al een afdeling heeft gevonden die haar wil kandideren?
- Wordt in het vervolg elke vraag om kandidering positief gehonoreerd? Zo niet, hoe zit het dan met het “omwille van het democratische proces” in die gevallen?
- Waarom heeft het bestuur haar leden maandag niet direct op de hoogte gesteld van dit belangrijke agendapunt? Al dan niet met het noemen van de naam van de kandidaat.
- Komt Verdonk naar Leiden zodat we kunnen ontdekken waar de kandidaat die door onze afdeling is gekandideerd, voor staat?
- Heeft het bestuur in de aanloop naar de vergadering persoonlijk met de kandidaat gesproken?

De kandidering had niet op stel en sprong moeten gebeuren. Het bestuur heeft een grote inschattingsfout gemaakt door de leden staande de vergadering met een belangrijk voornemen te confronteren. De fout wordt nog groter omdat het bestuur al sinds maandag op de hoogte was van de wens van het KC-bestuur en haar campagneteam (waar overigens overlap tussen zit!).

De belangrijkste reden van het bestuur om Verdonk in Leiden te kandideren is: “Het ging hier dus om het verschaffen van de mogelijkheid aan een kansrijk kandidaat, mevrouw Verdonk, om officieel de arena binnen te stappen en de strijd met de medekandidaten via het debat aan te gaan. Hoe kan de afdeling, uberhaupt een liberaal, hier tegen zijn?”
Helaas weer een verkeerde inschatting. Verdonk heeft gisteren aangegeven de komende tijd nog NIET over de inhoud te willen praten. De kandidering had dus rustig in een afdeling kunnen plaatsvinden waar de leden alle tijd zouden hebben om zich voor te bereiden.

Verdonk is ook al niet in gegaan op het voorstel van Rutte om met hem en Veenendaal de komende tijd alle 17 kamercentrales langs te gaan en daar in debat te gaan. Daadkracht? Recht door zee? De Volkskrant(!) heeft het aardig verwoord: “De belangrijkste boodschap is Verdonk zelf”. Jammer voor een potentiële lijsttrekker die door onze afdeling is gekandideerd.

@Sleyster

\'zicht op de mogelijke gevoeligheden rond een controversieel voorstel als dit\' ??

De discussie draait zogenaamd om een ongelukkig bewandelde procedure van het bestuur en het daaruit voortgevloeide proces. Maar in bovengenoemde quote komt volgens mij de werkelijke reden van de tegenstanders in deze discussie naar boven: het zou controversieel zijn om Verdonk te nomineren. Volgens mij is dat allerminst te zeggen over het slechts formaliseren van een kandidatuur. Of je moet moet zó tegen Verdonk als lijstrekker zijn dat je haar de kans daartoe tijdens/door middel van de te volgen procedures al wilt ontnemen. Dat is heel flauw. Gelukkig denk ik in te kunnen schatten dat het merendeel van de VVD\'ers (óók zij die Rutte steunen) zich niet zal bedienen van dergelijke trucjes en dus zal de stemverhouding zeker niet anders zijn geweest als het voorstel enkele uren eerder bekend zou zijn gemaakt, nog los van de vraag of dat grote invloed zou hebben gehad op de opkomst. Voeg daaraan toe dat formeel een juiste procedurele weg is behandeld en de conclusie is dat er helemaal niks mis is met het nomineren van Rita door de afdeling Leiden.

@ Job

Alles is mis met de kandidering door Leiden, tenminste zoals het nu is gegaan. Er zijn verkeerde inschattingen gemaakt en de argumenten van het bestuur blijken onjuist.

Niemand wil Verdonk de mogelijkheid ontnemen om zich te mengen in de strijd. Maar een bestuur dat zo’n belangrijk en beeldbepalend voorstel staande de vergadering(!) doet, maakt totaal verkeerde inschattingen.

Daarnaast blijken de redenen van het bestuur niet te kloppen. Want het gaat de komende tijd nog helemaal niet over de inhoud. Dat wil Verdonk nog helemaal niet. De kandidering had dus best nog een paar dagen later kunnen plaatsvinden.

Daarnaast betwijfel ik of het bestuur alle(!) aanvragen voor kandidering had voorgelegd aan de ledenvergadering. Daar gaat dan het argument “omwille van het democratische proces”.

Kandideren is geen formaliteit. Het is een essentieel onderdeel van een politieke partij. Daar moeten we – leden en bestuur - dan ook zorgvuldig mee om (kunnen) gaan.

@ Job

Rosier slaat de spijker op zijn kop in zijn laatste argument. Kandideren is nooit slechts een formaliteit. Dus ook niet in deze: de argumentatie van het bestuur is dan ook volstrekt een onjuiste voorspiegeling van zaken.

Jij beweert voorts Job, dat de stemming in het geval van een juiste procedure -en daarmee een goed proces- niet anders was verlopen: dat laatste waag ik zeer te betwijfelen (zowel naar opkomst als kwaliteit van discussie), maar we zullen nooit weten wie van ons daar een beste inschatting maakt.

Tja, daar gaan we weer met de verkeerde veronderstelling.
Om eerst maar even de misvatting bij de heer rosier weg te nemen:
De afdeling Leiden heeft mevrouw Verdonk niet gekandideerd. Dat heeft mevrouw Verdonk zelf gedaan. Op dat punt slaat de heer Rosier de plank mis en de heer Laudy vervolgens de spijker krom. De ALV heeft de gestelde kandidatuur door mevrouw Verdonk formeel bekrachtigd. Dat is iets totaal anders.

De afdeling Leiden heeft hiertoe evenveel recht als een andere. Het is juist toe te juichen dat Leiden het voortouw genomen heeft en mevrouw Verdonk officieel de arena binnen geleidt. Hier spreekt de afdeling geen waardeoordeel mee uit over een kandidaat, maar stimuleert zij de mogelijkheid het inhoudelijk debat zo spoedig mogelijk te laten beginnen vanuit een gelijkwaardige basis. Omdat het dus niet over een kandidering ging is er procedureel ook niets mis gegaan tijdens de ALV. Hoeveel duidelijker moet dat nog uitgelegd worden?

De heer Rosier vraagt zich af of andere kandidaten dezelfde bestuurshandeling (hadden) mogen verwachten. Ik verwijs hem naar de eerste alinea van mijn eerste bijdrage. Daar staat dit duidelijk gecommuniceerd, lijkt mij.

Hoe en wanneer het inhoudelijk debat begint is aan de kandidaten om te bepalen. Door het besluit van de ALV is in ieder geval de weg vrijgemaakt om deze per direct te laten beginnen. Ik heb gisteren in Alphen aan de Rijn aangegeven dat ik graag een debat tussen alle kandidaten in Leiden wil opzetten. Het campagneteam van mevrouw Verdonk is hier dus al van op de hoogte. Als Marc het verzoek bij de heer Rutte neerlegt en tijdens de bijeenkomst van de campagneteams ook de campagnemedewerkers van mevrouw Veenendaal kan overtuigen, dan hoor ik graag wanneer de gelegenheid daar is om allen in Leiden te mogen begroeten. Eventuele verdere kandidaten zijn uiteraard ook van harte welkom. Omdat wij graag alle kandidaten willen verwelkomen is het prettig om deze afspraak te maken na de sluiting van de aanmeldingstermijn voor de kandidaatlijsttrekkers

De uitlating over de kwaliteit van de afgelopen ALV laat ik aan de heer Laudy. Die betwijfel ik zelf absoluut niet op de punten die hij aanhaalt.

Beste Robbert,

De stelling die jij probeert te verdedigen, als ware het voordragen van Verdonk door Leiden een formaliteit blijft m.i. volstrekt onhoudbaar. Dat je leden het zo ook niet zien blijkt wel uit de verdeelde stemming tijdens de ALV. Het minste wat je daaruit immers mag opmaken is dat de leden het dus in ieder geval niet zien als een fomaliteit! Daarmee is mijn tweede punt een realiteit, nl. dat je de leden in grotere getalen en met een uitvoeriger discussie (daar slaat kwaliteit op) de kans had moeten geven hierover te spreken.

Kort omdat mijn vorige bijdrage eigenlijk mijn laatste was:
Nee, je hebt geen antwoord gegeven in die bijdrage. Je geeft daar geen antwoord op mijn specifieke vragen over mevrouw Veenendaal. Je noemt haar naam alleen. Laat staan dat het stuk iets zegt over alle(!) andere leden van de KC en de VVD zich hun kandidatuur misschien de Leiden bevestigd hadden willlen zien (of willen zien bij komende verkiezingen?!). Daarnaast geef je erg selectief antwoord op alle vragen. Maar goed, dat is politiek waarschijnlijk. Overigens, aardig dat je mij een plaats zo dicht op Rutte toebedeelt, maar wederom een verkeerde inschatting van je.

Anders dan hierboven verwoordt door Job is niet de kandidatuur van Verdonk een controversieel onderwerp gebleken tijdens de ALV, maar de wijze waarop het bestuur het voorstel om haar kandidatuur door de VVD-Leiden te formaliseren in die vergadering kenbaar heeft gemaakt. De gang van zaken is formeel en procedureel juist geweest. Maar over het door het bestuur verkozen proces heb ik als lid van de afdeling mijn verbazing en afkeuring uitgesproken. Waarom neemt het bestuur het anderen ten aanzien van de gang van zaken meer kwalijk dat ze daarin fouten zien, dan zichzelf dat ze daaraan mank gaan?

Kort omdat mijn vorige bijdrage eigenlijk mijn laatste was:
Nee, je hebt geen antwoord gegeven in die bijdrage. Je geeft daar geen antwoord op mijn specifieke vragen over mevrouw Veenendaal. Je noemt haar naam alleen. Laat staan dat het stuk iets zegt over alle(!) andere leden van de KC en de VVD die hun kandidatuur misschien door Leiden bevestigd hadden willen zien (of willen zien bij komende verkiezingen?!). Daarnaast geef je erg selectief antwoord op alle vragen. Maar goed, dat is politiek waarschijnlijk. Overigens, aardig dat je mij een plaats zo dicht op Rutte toebedeelt, maar wederom een verkeerde inschatting van je.

Beste collega-liberalen,
Helaas ben ik door mijn werk op Buitenlandse Zaken vaak in het buitenland juist als er weer over iets leuks te stemmen valt. Ik kon dus weer niet op de ALV verschijnen. Een missie in Teheran rond mensensmokkel e.d. zet je weer even met beide benen op de grond. Als ik de reacties doorneem, gaat het wel erg over komma\'s en punten! Laten we nou trots zijn op het democratisch gehalte van deze kandidatuurstelling. Het is geen IDOLs-verkiezing. Capaciteit genoeg bij de kandidaten. Laat de discussie nu even gaan over het manifest. Daar is nog veel eer aan te behalen. Het feit alleen dat links op Verdonk reageert alsof er een vos (nee, geen bos!) het kippenhok is binnen geslopen stemt mij al zeeer tevreden.

Maar wel in z\'n fanclub...