Kraakverbod dient rechtszekerheid
22-06-2006
Met verbazing nam ik kennis dat de gemeente Leiden zich had aangesloten bij de visie van de G27 die op haar beurt gevolg gaf aan de stellingname van de G4 die tegen het voorgestelde kraakverbod van minister Dekker en Donner zijn. Het belangrijkste argument van de ministers is dat ' kraken’ inbreuk maakt op het eigendomsrecht. Het kabinet wil langdurige leegstand tegengaan door van vastgoedeigenaren te eisen dat zij alles in het werk moeten stellen om leegstand en kraken te voorkomen. De voorwaarden hieromtrent zullen nog worden gesteld. Een voorwaarde zal kunnen zijn korte tijdelijke huurcontracten of een scherpe termijn van pandbestemming.
Kraken en het principe van eigendom zijn moeilijk te verenigen. het principe " Kraken" is gebaseerd op een buitenwettelijke politieke grondslag. Begonnen als alarmsignaal om de woningnood aan te kaarten is het kraken ook verworden tot een symboolpolitiek voor mensen die een bepaalde politieke ideologie aanhangen en is het een soort ' lifestyle’ geworden voor een groep jongeren die daar een stukje identiteit aan ontlenen. Dit in tegenstelling tot het eigendom dat juist in een rechtsstaat gebaseerd is op een wettelijke motivering. Het bestaansrecht van het ' kraken’ ligt nu juist in het gegeven dat deze letterlijk en figuurlijk inbreuk maakt op het principe van eigendom. Dit wordt door de krakerslobby ook niet ontkent. Het discussiepunt ligt meer op de morele/ideologische legitimering van deze inbreuk. Hierin speelt de politiek een belangrijke rol. Het kabinet heeft al een voorzet gegeven. Zij zijn als overheid tegen het inbreuk maken op eigendom en kiezen daarom, terecht, de geldende wetten van de rechtsstaat op het gebied van eigendom te handhaven en geen ruimte te bieden aan een lacune naast de wet die daar bewust inbreuk op maakt. Immers, De rechtszekerheid in deze kwestie mbt eigendom en bezit in onze rechtsstaat verdwijnt op het moment dat je zelfs met een begrip als eigendom kunt 'wieberen’.
In de recente commotie omtrent het kraakverbod stelde de Leidse krakers dat kraken een alternatief en een protest is tegen de woningnood. Zij achten zich blijkbaar boven de wet, immers de hoge raad heeft gezegd dat woningnood geen legitieme grond is om te kraken. Het is natuurlijk makkelijk om het kraakverbod niet te steunen als college. Omdat, afgaande op het woonruimtegebrek argument van de krakers, je kunt stellen dat daarin de wens verscholen zit om meer woningen en meer woonruimtes. Dat er meer woningen gebouwd moeten worden daar zijn wij het volkomen meeeens. Het college dient daarom de handschoen op te pakken, haar verantwoordelijkheid te nemen en voor voldoende woonruimte te zorgen. Bovendien komt deze hartewens een ' beetje vreemd en ook niet lekker’ over omdat de gemeente al eens een andere voorziening heeft aangeboden aan de Koppenhinksteeg, maar deze locatie voldeed niet aan hun eisen.
De VVD wil handelen vanuit het gelijkheidsbeginsel dat net als de rechtszekerheid diep geworteld zit in de rechtsstaat. Dit betekent: gewoon huur betalen, of gewoon kosten koper en voldoen aan alle wettelijke eisen die gelden voor de daar gebezigde activiteiten. Want waarom moet de gemeente onderscheid maken tussen pandgebruikers op het Rapenburg met misschien wel hetzelfde idee van activiteiten. Zij moeten toch ook huur of belasting en afschrijving betalen? Is het beroep op het tegengaan van leegstand voldoende, is het beroep op het afgeven van een signaal naar de overheid voldoende om je te onttrekken aan de wettelijke verplichtingen die gelden voor iedere gebruiker van een pand in Leiden en in ons land. Wij denken van niet en dit geldt zeker niet omwille van een politieke ideologie, dat zou nogal een chaos opleveren als elke politieke ideologie in Nederland zich van die ratio bedient. Wat betreft de culturele ontplooing bij het kraken: De creativiteit van culturele expressie is niet afhankelijk of je, zeg maar, kraakt of belasting betaald.Het is goed om te horen dat er ook positieve initiatieven uitkomen. De VVD is juist een partij die staat voor ontplooing en ondersteunen veel initiatieven. Dit alles wel binnen de regels van de wet want (culturele) ontplooing is geen vrijbrief voor het principe 'kraken’.Daarom dient de Koppenhinksteeg of volledig gelegaliseerd ( is incl. plichten) te worden, of volledig niet. Er moet geen halfbakken compromis worden gesloten waarin de gemeente opdraait voor veel kosten.
Alfred van der Klis
Raadslid VVD Leiden
reacties (3)
geplaatst door René :D. -
vrijdag 23 juni 2006, 02:11
- artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europese Vedrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en Fundamentele Vrijheden (\'Verdrag van Rome\')
- artikel 14 van de Grondwet, het onteigeningsartikel dat tegelijkertijd ook aangeeft dat het eigendomsrecht niet absoluut is. Onteigening kan namelijk in het algemeen belang en tegen een redelijke schadeloosstelling plaats vinden door de overheid.
Maar kraken heeft -zoals Alfred onterecht opmerkt- echter niet een buitenwettelijke politieke grondslag. Het is wel degelijk verankerd in wetgeving, namelijk de Leegstandwet (nog steeds in werking op 23 juni 2006). Die Leegstandwet geldt overigens alleen voor de situatie van een gekraakte woning of pand met woonbestemming en niet zoals sommige Leidse krakers menen om gratis hun organisatie in te huisvesten. Het doel moet dus zijn wonen en niet een gratis clubhuis. Dat wordt niet altijd goed begrepen. Niettemin is de Nederlandse Leegstandwet een vreemde eend in de bijt als gekeken wordt naar de grondwet en de mensenrechtenverdragen. Men vindt daar namelijk wel een eigendomsrecht in terug, maar geen recht op wonen. Terwijl voor een goed evenwicht er wel zo\'n recht in zou moeten staan, hetgeen de Leegstandwet en het kraken ook overbodig zou maken.
geplaatst door Michael Vos -
vrijdag 23 juni 2006, 10:32
Leegstand kan wat mij betreft worden opgelost door flexibel te zijn - bijvoorbeeld door tijdelijk (studenten te huisvesten (anti-kraak), of startende bedrijven. Uiteraard met instemming van de eigenaar.
Overigens is het vaak niet alleen de schuld van de eigenaar dat een pand een periode leegstaat. Dit heeft eveneens te maken met de enorme regeldruk en de langzame verwerking van vergunningaanvragen.
Conclusie: kraken is een criminele inbreuk op het recht op eigendom en moet zodoende door de autoriteiten stevig aangepakt worden. Gedogen is wat mij betreft iets van het verleden.
geplaatst door maya -
vrijdag 21 juli 2006, 12:38
Wilt u ook de Nieuwsbrief van
VVD Leiden ontvangen?
Vul dan hieronder je email in
VVD Leiden ontvangen?
Vul dan hieronder je email in
Zoeken op vvdleiden.nl
