Liberaal in hart en nieren Frederik Zevenbergen moet maar eens overwegen een niertransplantatie te ondergaan in China. Dan kan hij mooi zeggen, die nier, die is mijn eigendom. “Het behoort mij toe want kijk ten slotte naar de verkoopacte, daar blijkt duidelijk uit dat ik die nier heb gekocht.”

Net als zijn collega VVD-lid minister Dekker geeft Frederik Zevenbergen duidelijk aan waar het liberale fundamentalisme op gestoeld is; een in alle opzichten absolute opvatting van het eigendomsrecht. Als ik een marxist was dan zou ik de VVD ideologie verdelen in een bovenbouw en een onderbouw; De bovenbouw bestaat bij de liberalen uit wollige gelegenheidsargumenten zoals een beroep op sociale rechtvaardigheid als het gaat om de naleving van notabene milieu- en veiligheidsregels. De bovenbouw bestaat bij Zevenbergen en Dekker bovendien uit het in de wereld helpen van allerlei misverstanden. In zijn stuk schrijft Zevenbergen dat kraken het afnemen en ontnemen van bezit is, en dat hij, als echte, wellicht zelfs authentieke (en tevens klassiek geschoolde?) liberaal, een principieel verdediger is van het eigendomsrecht. “Een van de meest basale rechten van ons land, het eigendomsrecht, wordt (bij kraken) immers groot onrecht aangedaan.” Behalve dat je een recht geen onrecht aan kan doen, maar iets is waar een inbreuk op kan worden gemaakt, getuigt een dergelijke argumentatie in het gunstigste geval van een misleidingsstrategie. Een strategie waarin bezit en eigendom worden gelijkgeschakeld en waarin elke inbreuk op het eigendom wordt voorgesteld als in feite de diefstal van iemands persoonlijke bezit. De opmerking van Zevenbergen dat het eigendomsrecht onrecht wordt aangedaan brengt ons dan ook bij de denkbeeldige onderbouw van de VVD ideologie.

De onderbouw van die ideologie, of beter gezegd het fundament daarvan, wordt gevormd door een abstractie genaamd eigendom. Een VVD\'er betrap je vrijwel nooit op principiele zaken. Maar als het gaat om het eigendomsrecht worden opeens grootse principes, nobele doelen en wijze heren uit de kast gehaald want het eigendom mag geen onrecht aangedaan worden. Altijd moet er pragmatisch worden gehandeld, de VVD Leiden heeft dit pragmatisme bovendien in de zeer inhoudelijke en nobele verkiezingsleus \'Doen\' gevat. Fantasie is altijd al een sterke eigenschap geweest van deze vrijdenkers.
Dit fantastische pragmatisme wordt helaas verlaten als het om een afweging gaat tussen het eigendomsrecht en elk denkbeeldig ander recht wat je daar tegenover kan zetten.

Ik ben echter geen marxist in de zin dat ik niet geloof in ideologie. Minister Dekker heeft met haar brief in de Volkskrant gepoogd het debat over kraken tot een ideologisch debat te maken. Door een identificatie van \'de kraker\' met uitsluitend het probleem van leegstand heeft zij een poging ondernomen te moeten bepalen waar kraken precies over gaat. Om vervolgens snel over te gaan tot de principiele inbreuk op, jawel, het eigendomsrecht. Net alsof zij kan bepalen waar kraakactie\'s over gaan. Een vergelijkbare prestatie levert Zevenbergen door in een toppunt van verdraagzaamheid ons te laten weten dat, hoewel het politiek gedachtegoed van de krakers niet het zijne is, dit er wel zou mogen zijn. Hoezo gedachtenpolitie. Bij gratie van de nobele, principiele liberale rechtsstaatverdedigers mogen wij denken wat we denken? Om meneer Zevenbergen uit de droom te helpen; wij denken allang wat we denken.
Bovendien slaat de conclusie waar Zevenbergen zijn stuk mee begint nergens op, en geeft het weer blijk van het eerder aangehaalde voorstellingsvermogen. In de wereld van onze model-liberaal is blijkbaar geen plaats voor de mogelijkheid dat kraken een vorm van bestrijding van de nog steeds actuele woningnood (waarvan de nonexistentie nog zo\'n stukje mystiek uit de bovenbouw vormt) is èn een alternatief politiek stellingname.

De VVD lijkt zelf wel haast een marxistische partij zoals ze de nadruk legt op ideologische principes. Wat mij betreft dit echter een poging om ondermeer de realiteit van extreem ongelijke en onderdrukkende bezitsverhoudingen en de productie daarvan uit beeld te houden. Een poging die verband houdt met de zeer specifieke plaats die Zevenbergen weglegt voor politiek afwijkende boodschappen: het parlement, de opiniebladen en al die andere plaatsen en middelen waar je de rest van het publiek kennis kan laten nemen van jouw unieke mening. In de visie van de echte liberaal is alleen dat politiek wat uitgesproken op het podia van de liberale democratie. En ook al, en het moet gezegd, de o zo vriendelijke Frederik houdt die mogelijkheid open, dienen wij de nobelste doelen nooit en te nimmer mogen wij zijn heiligste principe aantasten. Heel wijs gesproken, maar ik hou liever de mogelijkheid open de wijde wereld in te kijken. Kraken is voor mij een niet-principieel onderdeel van een sociale strijd. Niet-principieel omdat de yuppen en pseudo-alternatievelingen van E. Meijer (zie Sleutelstad) wel kraken maar geen bijdrage leveren aan een dergelijke strijd. Minister Dekker wil kraken tot een principekwestie maken, maar voor die verleiding weiger ik te zwijken.

Ik heb met alle andere mensen, waaronder werkelozen, buitenlanders, en nog meer buitenlanders de kantoorflat gekraakt omdat we de rol die Van de Putte vinden spelen schandalig achten. Deze projectontwikkelaar misdraagt zich al minstens 30 jaar met de speculatie van onroerend goed, gebouwen en levens van mensen die hem helemaal koud laten gezien de totale verkrottingsslag die de man in zijn carriere heeft veroorzaakt. Wij dienen niet, als echte liberalen, nobele doelen. Wij proberen echter, ieder op zijn manier, te handelen in de realiteit van de dag van vandaag zonder aan voorstellingsvermogen in te boeten. Veel plezier nog in de speeltuin van goedbedoelde idealen.

David van actiegroep Woonstrijd!

P.S. In verband met de onteigeningskwestie zou ik toch even willen wijzen op de (bewuste) onduidelijkheid die meneer Hillebrand en zijn woordvoerder rond deze kwestie hebben veroorzaakt. In het Leidsch Dagblad (LD) van 22-02-\'02 laat Hillebrand blijken dat hij wil onteigenen. Toen was er al eerder een onteigeningsprocedure opgestart. Ondanks dat Van de Putte in de weer is met twee partijen houdt Hillebrand op 30 april van hetzelfde jaar vast aan de plannen (LD). Hoewel er op 22 november begonnen lijkt te worden met bouwen brengt dit de oud-wethouder niet op andere ideeen; ,,Ik stop de onteigeningsprocedure pas als de eerste paal geslagen is.\'\' In een artikel dat op 4 april 2005 in het LD verschijnt wordt gemeld dat Hillebrand in september 2004 het voornemen heeft uitgesproken een onteigeningsprocedure op te starten. Als op 14 februari 2005 blijkt dat Van de Putte het bouwrecht verliest, laat de gemeente bij monde van Fons Delemarre weten: “We moeten uitzoeken of het op basis hiervan mogelijk is om Van de Putte op het Stationsplein te onteigenen. We moeten ook nog eens goed nadenken over de vraag of we dat willen. Hij bouwt daar nu wél, dus misschien is het verstandig om het hierbij te laten. De stand van zaken op dit moment is maatgevend voor onze beslissing.” (LD) Op 14 december 2005 tot slotte is de gemeente met “de eigenaar van de grond, ontwikkelaar Ronnie van der Putte, verwikkeld in een onteigeningsprocedure. Die is aangespannen toen bleek dat de ontwikkelaar geen aanstalten maakte om te gaan bouwen ... De onteigeningsprocedure kan lang duren, aldus de gemeente, \'en lang is zomaar twee jaar\'.” Overigens kan een onteigeningsprocedure volgens onteigening.nl wel 3,5 jaar duren en is de grond op dit moment van Regiobouw die flink de soep in zijn gegaan met Van de Putte, maar toch. Van zorgvuldigheid in de communicatie geeft het in ieder geval geen blijk.

Beste David,

Met je ideologische verhaal kan ik niet zoveel. Het nieuwe kraken heeft niet meer tot doel het scheppen van veel woonruimte maar is verworden tot het gebruik van een leegstaand gebouw voor een scala aan (semi) maatschappelijke activiteiten. Prima hoor, dat heeft een stad ook nodig maar waarom betalen de mensen van bijvoorbeeld het Lokaal van Verre wel huur en jullie niet? Door het betalen van huur conformeer je je aan de regels van the powers that be. Dat willen we natuurlijk niet.

Door te kraken geef je een statement af van je afzetten tegen de huidge maatschappij en haar regels. Niet dat je inhoudelijk iets aan die maatschappij gaat veranderen op deze manier. Jammer dat je zo neerbuigend doet over de kracht van de politiek, ik zou zeggen kijk eens naar de SP in Leiden. Jaren van hard werken met een tegengeluid en wat is het resultaat?

Overigens….. Je kan je nou wel zo afzetten tegen de gevestigde orde maareh…Wel even 45.000 euro subsidie cashen voor de EU nee campagne want als er te halen valt grazen we natuurlijk wel gewoon mee uit de staatsruif………

Verder ben ik het wel met je eens. Echt waar ;-) Ook ik ben deze projectontwikkelaar zat. Je hebt ook helemaal gelijk met je historisch overzicht, de procedure is gestopt vanwege een hernieuwde bouwactiviteit van Regiobouw. Toen die echter weer kwam stil te liggen had ik ook echt een katerig gevoel van “niet weer”. Het lijkt me verstandig om het onderwerp van de onteigening en de huidige stand van zaken voor de eerstkomende vergadering van de raadscommissie te agenderen.

Beste Frederik,

Wat heeft een eenmalige subsidie aan Eurodusnie te maken met een kraakactie van een geheel andere Leidse buitenparlementaire groep? Juist, helemaal niets. Ik spreek jou toch ook niet aan op de daden van pakweg de Leidse CDA?

Beste Gerrit

De subsidie van 40.000 euro is verleend aan de Stichting Vrijplaats Koppenhinksteeg met als doel "Grondwet Manifestatie\' en aan niemand anders. Dat Eurodusnie er vervolgens dingen mee gaat doen is een ander verhaal.

Frederik, dat zal wel, maar leg me dan nu eens uit wat dat te maken heeft met de recente kraakactie. Die kraakactie heeft namelijk niets te maken met Eurodusnie of Stichting Vrijplaats Koppenhinksteeg.

Niks dat zal wel, het is zo terug te vinden op de sites van Eurodusnie (hallo google cache) en in de overichten van de referendum commissie.

Heeft de Kraakactie een link met de Koppenhinksteeg? Op het eerste gezicht zou je zeggen niet in directe zin. De krakerskring in Leiden is niet al te groot dus er zullen ongetwijfeld mensen zijn die actief zijn in alle organisaties maar dat soort persoonlijke gevallen bedoel ik niet.

Ik gebruik het dan ook enkel als voorbeeld van het enerzijds afzetten van organisaties zoals SVK, Eurodusnie en Woonstrijd tegen de maatschappij waar het om plichten gaat (waar is de gebruiksvergunning van bar en boos?) en het anderzijds profiteren van dezelfde maatschappij als het gaat om subsidies, uitkeringen etc. etc.

David - ik ben ook een liberaal, en ik moet eerlijk bekennen dat ik de kraakactie aan het Stationsplein per ongeluk eens ondersteun, en wel in die zin dat de Gemeente Leiden van het Stationsplein een grote show van onvermogen maakt. Ik vind kraken ook beslist niet altijd verkeerd, hoewel ik zeker het eigendomsrecht minstens van een heel groot belang vind. Nu moet ik zeggen dat toen ik jouw bijdrage hier las, mijn symphatie voor de actie opeens een stuk is verminderd. Los van het feit dat je vermoedelijk op de bovenste etage bent gaan schrijven - want hoe krijg je het anders zo hoog in de bol - vind ik je bijdrage te pedant voor woorden. Dat Frederik en jij over deze zaak fundamenteel anders denken dat lijkt me helder, maar de wijze waarop jij meent Frederik - die open en eerlijk zijn mening geeft op een openbaar politiek forum - te moeten afkammen met (over het algemeen) onwelriekende fluitekruid theorietjes vind ik behoorlijk diskwalificerend. Ik hoop dat je in je nieuwe tijdelijke woning een beetje de tijd neemt om te "chillen" en te werken (oeps) aan een wat opbouwender (oeps) stijl van debatteren met je POLITIEKE tegenstanders. Wie weet komt de wethouder dan nog wel een keer een kopje koffie drinken bij je ...

Dat de VVD fractie Leiden het niet eens is met de kraakactie kan is best begrijpen. Ik ben meestal ook tegen dergelijk acties, hoewel ik in dit geval - zoals eerder gemeld - vooral de gemeente opzichtig vind falen in haar beleid rondom het Stationsplein. Vraag me alleen af waarom de fractievoorzitter het kennelijk nodig vond om op Groen-(s)Linkse wijze de pers te woord te moeten staan en te roepen "anarchistische bende". Vind het nogal diskwalificerend voor de spreker zelf om zonder enige vorm van overleg of een oplossing vanuit de VVD fractie zelf dergelijke etikettering toe te passen. Gooit wel alle deuren dicht. Me dunkt, de VVD moet staan voor een debat en geen overtrokken kwalificaties!

"Anarchistische bende", een losse opmerking die uiteraard lekker bekt in de krant en daarna een eigen leven gaat leiden. Ik zal me dan in sommige ogen diskwalificeren als fractievoorzitter met deze kwalificatie..................maar ik schaam mij er niet voor. Het sloeg, in het intervieuw met het LD, op de wens van de krakers om anoniem te blijven en zich vooral niet te conformeren aan zaken die we gewoon als maatschappij in onze democratische rechtstaat hebben afgesproken. Mensen uit deze groeperingen erkennen dat zelf ook middels....... juist, het stichten van ondemocratische vrijstaten. Ik begrijp niet waarom ik dat niet zou mogen zeggen. "Bende"is een, weliswaar ouderwets, woord voor groep, ook niets mis mee zou ik zo zeggen. Laten we weer verder gaan met de inhoud van het debat. Hoewel van een debat over dit onderwerp tussen krakers en de VVD nooit een compromis bereikt zal kunnen worden en het geen zin heeft daar tijd aan te verdoen.
Veel interessanter is het voor Leiden hoe en op welk termijn er een oplossing gevonden kan worden tussen de projectontwikkelaar en de gemeente. Maar berichten over 11 jaar overleg tussen gemeente en Het Haagsche Schouw vóórdat er een vergund bouwplan is doet het ergste vermoeden.........................

Greetje - een antwoord dat bevestigt dat je denk ik even van je wolk af moet komen en iets minder hoog van je toren moet blazen! Sinds wanneer gooit de VVD de deur van het debat bij voorbaat al dicht? Zeker als oppositiepartij!

Daarnaast lees ik een stukje maatschappij-vreemdheid die me bijzonder irriteert. Hoezo "en zich vooral niet te conformeren aan zaken die we gewoon als maatschappij in onze democratische rechtstaat hebben afgesproken."? Volgens mij hebben wij in onze maatschappij juist de ruimte voor dit soort initiatieven. Dat de VVD het daar niet mee eens is, is een tweede. Maar we moeten niet doen alsof we met een stel criminelen van doen hebben. De krakers raken wel degelijk juist een stuk nadeel van de liberale zakelijke maatschappij. Een ruimte in de wetgeving voor speculanten, waar overheden en individuen bijzonder weinig controle op en over hebben. Dat krakers dit soort initiatieven gemakkelijk in de mix gooien met een portie "afzetten tegen de samenleving" ben ik beslist met je eens, maar a-priori stappen ze op de achilles hiel van gemeentelijk (wan)beleid in de afgelopen jaren EN mazen in de wet waarvoor Den Haag verantwoordelijk is.

Het is dus aan de gemeente Leiden om de elementen van de kwestie die te maken hebben met tekortschieten van de overheid - landelijk of lokaal - aan te pakken. Daar waar mogelijk bestuursdwang hanteren tegen de eigenaar van het complex. Als dat is gedaan, dan de dialoog gezocht met de krakers en hun meedelen dat de grondslag voor hun actie verdwenen is en hen verzoeken te vertrekken. Doen ze dat niet DAN is het tijd de dialoog te sluiten en maatregelen tegen hen te nemen. Niet bij voorbaat de deur dichtgooien en met - mijns inziens zelf-diskwalificerende - termen komen als "anarchistische bende".

We hebben niets aan het gebruik van modieuze krachttermen en zwaar gechargeerde retoriek. De VVD - als oppositiepartij - zou zich moeten bezighouden met een oplossing van het fundament van deze actie: de kwestie van de staat en status van het Stationsplein. En daar kunnen wij als liberalen ook gewoon met elkaar vaststellen dat we een nare bijwerking van liberale marktwerking constateren ...

Ik zit echt niet op een wolk, integendeel sta met beide benen op de grond. Nog even ter verduidelijking: " het zich niet willen conformeren etc" slaat uiteraard op de anonimiteit. Het is om die reden dat ik geen meerwaarde zag in een gesprek met deze mensen. Ik ben het van harte met u eens dat zij met het kraken an sich geen strafbare feiten plegen en de wet aan hun zijde hebben. En het debat hebben wij verder toch niet geschuwd. Mijn fractiegenoot Frederik Zevenbergen is bekwaam en gedreven in het debat op deze site en sleutelstad etc.

Als zij kiezen voor anonimiteit vanwege de angst voor de wijze waarop de eigenaar van het OG kan reageren - hetgeen kennelijk in het verleden wel eens op een bepaalde onplezierige wijze heeft plaatsgevonden - kan ik me bij die anonimiteit best iets voorstellen. We kennen inmiddels toch wel een beetje de modus operandi van enkele elementen in de vastgoed sector door recente strafzaken. Ik weet niet van de betreffende eigenaar ook behoort tot de groep speculanten die militant optreden niet schuwt. Maar als dat zo is, en de krakers in kwestie dragen die wetenschap, dan kan ik me bij hun initiatief in deze best iets voorstellen.

Voordat de "Leegstandwet" er was, was er inderdaad een gerede kans op het plegen van strafbare feiten. Maar dat is nu niet meer nodig. Je hoeft je niet te verschuilen voor de autoriteiten in dit land. Projectontwikkelaars zijn niet per definitie mensen met knokploegen om zich heen. Dus waarom zou je wensen dat je "liever een stapel ongeindentificeerd stapeltje vingerafdrukken blijven". Op 4 aug 2006 stond een intervieuw in het LD waarin ene Tristan, Bertine en Titus precies vertellen waarom "zij ervoor kozen zich niet te conformeren aan de maatschappij".

Ik denk niet dat een wetje ongure praktijken van grote boeven zou voorkomen eerlijk gezegd, en in die zin vind ik dat argument dan ook onvoldoende. Ik heb echter onvoldoende inzicht in de mensen achter de kraakactie om te weten of zij inderdaad andere minder valide redenen hebben anoniem te willen blijven. Overigens vind ik het dan nog geen reden de dialoog niet aan te gaan, hoewel de collega-kraker David op dit forum wel al heeft aangegeven dat de houding van de telkens in de pers verschijnende krakers nu niet echt heel erg goed in staat is tot een volwassen en gewogen dialoog. Maar als politicus van de VVD denk ik dat we altijd moeten streven naar een dialoog; ook als belangen en inzichten van de gesprekspartner diametraal op de onze staan. Maargoed - inmiddels genoeg hierover. Dank voor je antwoorden in elk geval Greetje.

Frederik, prima stuk. Ik ben het volkomen met je eens!

Woningnood wordt toch in stand gehouden door de overheid?
Omdat anders de woningprijzen dalen en de consument zijn vertrouwen in de ecomomie verliest?
Krakars zijn schooiers die een inflatie zijn voor het begrip anarchie.