En, Krijn, wanneer zien we je weer in Nova? Nu met de uitslag van wat het Leidse VVD-kader aan deze ellende gaat doen?
Groet, Geerten

Typefoutje: het zijn 40000 leden (0 extra).

En inderdaad: de leden bepalen wie de lijsttrekker is en dat hebben ze gedaan.

Persoonlijk ben ik van mening dat het juist aan Rutte te wijten is dat de kloof tussen de aanhangers en tegenstanders van Rita zo groot is geworden.

Zoals Krijn zelf zegt: "Een van de kwaliteiten van een goed politicus is dat hij verbonden kan smeden".
Nu, als er één politicus de afgelopen maanden hierin niet goed heeft gepresteerd, is het wel Mark Rutte. Hij is er totáál niet in geslaagd om de aanhangers van Verdonk achter zich te krijgen. Sterker nog: de VVD aanhang heeft duidelijk laten blijken in meerderheid achter Verdonk te staan. Nooit eerder heeft een lijsttrekker van een partij niet de meeste stemmen gekregen. Een afgang, en niet alleen voor Rutte.

En dan heb ik het nog niet eens over de VVD stemmers die dit keer op Wilders hebben gestemd. Zoals verwacht heeft Rutte een vrij linkse koers gevaren, althans voor VVD begrippen. Traditioneel rechtse thema\'s als bijvoorbeeld Rita\'s immigratie en integratie zijn veel te weinig aan bod gekomen. Kort door de bocht, maar toch waag ik het er op: Niet voor niets heeft Wilders zoveel stemmen gekregen. En wij maar 22 zetels.

Krijn heeft gelijk als hij zegt dat de VVD-leden nu graag rust binnen de partij willen. En ook als hij aangeeft dat de manier waarop Rita dinsdag heeft gereageerd, nu niet bepaald stijlvol is.

Maar ik kan het absoluut niet met hem eens zijn als hij zegt dat Rita kennelijk weinig affiniteit heeft met de leden van de VVD. Waar zou dat uit blijken?

Sowieso heeft zij de lijsttrekkersverkieing maar heel nipt verloren, en ik ben er van overtuigd dat wanneer niet juist op dat moment -dankzij Zembla- de Hirsi Ali-kwestie had gespeeld, zij die had gewonnen.
In ieder geval weet zij bijna de helft van de leden achter zich.

Maar duidelijk is dat zij bij het VVD electoraat de grote favoriet is!
En laat de VVD in de Kamer nu niet alleen de VVD-leden vertegenwoordigen, maar iedereen in Nederland die op de VVD heeft gestemd. Ik vind het nogal arrogant eigenlijk, om maar vast te blijven houden aan enkel het toenmalige oordeel van de leden. De mening van de kiezer is zeker zo belangrijk. Van de kiezers zijn we afhankelijk. De kiezer geeft de VVD het mandaat om volksvertegenwoordiger te zijn in de kamer, niet het partijlid. En de kiezers zijn duidelijk geweest.

Ik vind het eigenlijk wel vóór Rita spreken dat zij een poging heeft gewaagd, open en eerlijk, om deze wens van de kiezers in elk geval bespreekbaar te maken. Al geef ik toe dat de manier waarop, te wensen over liet.
Hopelijk geeft zij de moed niet op en leert zij op het vlak Tact een en ander bij, zodat zij wellicht in de toekomst partijleider -of weer minister- kan worden.

De VVD zal inderdaad snel een koers moeten bepalen en de neuzen één kant op zien te krijgen. Hopelijk leert Rutte dáár zo snel mogelijk wat over bij.

Maar om in deze tijden, zoals Krijn doet, te stellen dat er maar een echte koers is, namelijk de VVD koers is een gotspe.
Wat mij betreft is die koers zeker niet het semi-rechtse, D66-achtige geluid van Rutte, maar echt rechts, in de lijn van Bolkestein, met lef.

Ik zal aanstaande woensdag de boodschap (motie?) van Krijn dus zeker niet ondersteunen.

Petra Borst

Het mag bekend geacht worden dat ik onze Rita een zeer warm hart toedraag, maar de actie van afgelopen week vond ik absoluut onhandig en onverstandig. Bovendien een strategische blunder. Kay vd Linden heeft wel zijn absolute failliet als adviseur voor “politici on a hot streak” aangetoond – zo hij dit niet al eerder had gedaan.

Er wordt veel te veel aan Rutte opgehangen in de drang het verlies van afgelopen verkiezingen snel te verklaren. Apert onterecht als je het mij vraagt. De VVD heeft in de polls gedurende afgelopen vier jaar structureel op verlies gestaan. En in die polls waren al de “positieve” effecten van Rita haar beleid opgenomen. Rutte heeft niet eigenhandig zes zetels verkwanseld. Het is zwalkende beeldvorming van de gehele VVD geweest, waarbij naar mijn mening vooral Gerrit Zalm een kwalijke rol heeft gespeeld. Zalm is de sluipende torpedo die geen kapitein hoort aankomen. Als gelouterd politicus weet hij dat de beste strategie zich pas kan ontplooien als dit buiten de aandacht blijft, of, als je de aandacht aan een “matter of the heart and mind” kan ophangen, zoals bij Zalm zijn onevenredige steun aan Hirsi Ali wat zogenaamd een puur intermenselijke en persoonlijke gevoelskwestie was. Ja ja.

Daarnaast heeft de felle verkiezingsstrijd rondom het fractievoorzitterschap de VVD veel stemmen gekost. De fractie bleek intern sterk verdeeld. De volgende test was inderdaad de Hirsi Ali affaire. Dit valse Paard van Troje kostte de VVD veel vertrouwen. Niet alleen het feit dat Rita ontzettend onhandig met de briefaffaire omging, maar tevens de huisrevolutie onder de fractieleden. VVD Kamerleden die hun eigen minister ongenadig en volkomen ongenuanceerd aanpakten, met wederom onze gevierde Gerrit als rebellenleider. En interne verdeeldheid die in de openbaarheid komt kost altijd zetels. En terecht!

Tenslotte heeft een grote rol gespeeld dat de VVD niet in staat is geweest om ook maar een van haar zwaartepunten in het program tot zwaartepunt in de verkiezingsstrijd te maken. Het is maar sterk de vraag of Rutte daar verantwoordelijk voor is. De walgelijk linkse media in dit land maken de campagne, en zagen de tijd rijp voor een ruk naar links. Zij maakten de onderwerpen. Rutte heeft consequent gezocht naar een inhoudelijk debat. Dat was er niet en kwam er niet. Het was een Amerikaanse campagne, van schimpen en lasteren, en een hoofdrol voor de media. Daarin is de VVD nooit goed geweest, en als we het doen komt het zo gekunsteld over dat het toch weer stemmen kost in plaats van oplevert.

Het is natuurlijk kolderiek de kloof tussen de aanhangers en de tegenstanders van Rita op te hangen aan nota bene Rutte. Dat is analyse van de koude grond die volkomen voorbij gaat aan de vluchtige symphatie die het gros van de Rita aanhangers hebben voor haar. Rutte en Verdonk verhouden zich tot elkaar als noord- en zuidpool als het aankomt op presentatie. Inhoudelijk zijn er best veel overeenkomsten. Maar laten we eerlijk zijn. Rita is nog helemaal geen politica. Ze is een vakminister geweest die zo uit de maatschappij is geplukt, terwijl Rutte inmiddels een fijn besnaard politicus is geworden. Rita is de vrouw van de polemiek, van de “thin red line”, Rutte de man van degelijkheid, van compromissen, van het beschaafde debat en van laveren binnen de kaders van zijn mandaat. Rutte heeft veel meer oprecht en natuurlijk leiderschap in zich dan Rita. Rita is een hype, een personificatie van de frustratie bij velen onder ons dat de grenzen twintig jaar hebben opengestaan en dat er eindelijk iemand met rechte rug opstaat daar dwars voor te gaan staan. Rita is desondanks een beetje een “one-issue” partij binnen onze partij, en we weten dat dergelijke hypes – mits courant en actueel – enorme stemmentrekkers zijn. Maar hypes waaien over, en wat resteert dan? Als we het vergelijken met een beursaandeel, dan is het aandeel Rita booming maar hoog-bubble gevoelig en dat van Rutte een belegging voor middellange termijn met een gestadig rendement. Het is daarom apert onzin de kloof tussen de uiteinden van het VVD spectrum aan Rutte op te hangen. Nog los van het feit dat het een instructie aan Rutte is geweest Rita prominenter in de campagne mee te laten draaien. Alsof Rutte daar blij mee geweest zal zijn?! Think again!

Rita is daarbij nog steeds helemaal geen favoriet bij de VVD achterban. Ze heeft geen meerderheid van de leden achter zich. Dat ze dit wel lijkt te hebben bij het huidige electoraat zegt me weinig. Los van het feit dat we daarop onze lijsttrekker niet kiezen, is het ook nog eens de waan van de dag. De afgelopen verkiezingen deden me denken aan het oude programma “Ren je Rot” van Martin Brosius. Als een gek op een antwoord op een enkele vraag afrennen. En bij de volgende vraag gewoon bij een ander poortje staan. De echte liberaal, zij die staan voor duurzaam beleid met gebruik van het hoofd, staan massaal achter Rutte. En dat zeg ik als Rita fan. Mark heeft veel in zijn mars, en gaat er wel komen. Als het niet in het thans voor hem besmette Den Haag is, dan wel elders. Mark heeft juist bij mij aan symphatie gewonnen de afgelopen maanden. Hij is een beschaafd mens en politicus gebleven, heeft geen moment zich onttrokken aan verantwoordelijkheid en getracht (bij) te sturen op momenten dat het nodig leek. Hij zocht het debat, maar kreeg gewoon de kans niet. De camera en microfoon zochten nu eenmaal de confrontatie CDA-PvdA/SP. En die attributen werden niet door VVD leden bediend …

Rita heeft bij mij sinds de actie van afgelopen week afgedaan als mogelijk fractievoorzitter. Een dergelijk ondoordachte strategie, sterk ego-gericht en onbezonnen, vind ik sterk diskwalificerend voor een leider in de dop. Leider zijn is je ego ondergeschikt maken aan het geheel, is inderdaad compromissen sluiten en betekent mens zijn onder de mensen. Mark heeft die kwaliteiten in grote mate, zo heeft hij aangetoond. Ik vind dat Rita zich nu maar eerst eens een aantal jaar in de Kamer moet profileren als vakkundig politica buiten de portefeuille vreemdelingenzaken om, en moet aantonen dat zelfs zij zich kan schikken in een fractie waar een voorzitter slechts primus inter pares is. Pares – zei ik.

"De echte liberaal, zij die staan voor duurzaam beleid met gebruik van het hoofd, staan massaal achter Rutte" zegt Allert.
Hoe kom je er toch bij, Allert? Alsof al die 620.000 mensen die op Rita gestemd hebben, geen echte liberaal zijn en maar de "hype" achterna rennen? Kom nou toch. Hoe arrogant. En wat een gebrek aan respect voor al die mensen die wel op de VVD hebben gestemd.

Voorts heb ik de kloof tussen Rita en Mark niet aan Rutte opgehangen. Wat ik wel heb gezegd, is dat ik het aan Mark (daarmee ook zijn campagneteam bedoelend) te wijten vind, dat de kloof zo gróót is geworden. Mark &Co hebben niets gedaan om die kloof enigzins te dichten.

Wat mij opvalt, destijds al tijdens de lijsttrekkersverkiezing en nu weer, is dat de poppetjes de aandacht nogal afleiden van waar het werkelijk om gaat. Veel mensen laten teveel hun emotie spelen. Rita is een vrouw die veel emotie, zowel positief als negatief, oproept.
Maar als je nu eens niet kijkt naar de poppetjes Rita en Mark, dan zou misschien blijken dat het eigenlijk helemaal niet gaat om Rita en Mark.
Het gaat m.i. om een andere kloof, één die al lang bestaat binnen de VVD, namelijk die tussen de sociale en conservatieve lijn binnen de VVD. Door de media wel als linkse en rechtse koers afgeschilderd.

Rita is in dit geval -en ik geef toe bij gebrek aan beter! Maar zo is het nu eenmaal!- de personificatie geworden van de harde conservatieve lijn. Mark die van de socialere kant. Hij vult het gat dat door het wegvallen van D66 is ontstaan.
Rita en Mark verschillen als dag en nacht van elkaar, zoals Allert mooi heeft omschreven. Rita is de populist, de onlinerkoningin, kort door de bocht, terwijl Mark meer de intellectueel is, de debater, de geboren politicus. Maar door dan maar achter Mark te gaan staan en Rita af te doen als iemand waar men in de waan van de dag achter aan rent, onderkent toch echt niet dat de VVD van oudsher heel veel rechts-conservatieve leden en stemmers heeft. Die zijn wel degelijk liberaal. En heus niet dom of hypegevoelig, integendeel zou ik haast zeggen.
Natuurlijk hebben zij ook liever weer een boegbeeld als Bolkestein. maar die is er nu niet.

Nog iets anders, wat duidelijker zou worden als men de emotie rond de poppetjes eens los zou laten, is dat Mark op dit moment, gewoon nog niet echt een goede leider is. Dat moet los staan van Rita, want of zij nou wel of niet de VVd zou kunnen leiden is irrelevant voor de kwaliteiten van Mark. In het land der blinden is eenoog koning.

Mark heeft zich láten leiden, door zijn campagneteam voorop. En die campagne was gewoon slecht, dat ben ik met Allert eens.
Maar daarvoor is de linkse media natuurlijk niet \'to blame\'. Sinds het tijdperk Fortuijn is de politiek veranderd. Ten eerste is het electoraat veranderd. Fortuijn kreeg opeens heel veel mensen naar de stembus die anders nooit stemden. Die mensen stemden niet op welke partij over 10 jaar de beste resultaten zou halen of op welke lijsttrekker het beste kan debatteren. Dat zie je nu ook, zij zwalken van links naar rechts en andersom. Een Partij vd Dieren profiteert hier ook van. Ten tweede is de manier van campagne voeren veranderd. Harder, meer op de persoon, populistischer en meer en meer in de media.
Daar zal je als partij gewoon in moeten meegaan. En je strategie er op aanpassen. Of je dat nou leuk vind of niet. Deze campagne is dat niet gelukt. Allert zegt het treffend: "Rutte heeft consequent gezocht naar een inhoudelijk debat. Dat was er niet en kwam er niet". Dat is natuurlijk vreselijk jammer, maar als dat de situatie is, dan moet je het maar accepteren en aanpassen en niet gaan kniezen over linkse media, Amerikaanse praktijken en hype-gevoelige kiezers. Welkom in het jaar 2006.

Tot slot, voor de duidelijkheid: ik draag Mark wel degelijk een warm hart toe en ik denk dat hij op termijn uit zou kunnen groeien tot een veel betere leider dan hij nu is. Maar een \'natural born leader\' is hij gewoon niet. En ook dat staat voor mij weer geheel los van Rita.

Het is goed te constateren dat je terugkomt [c.q. nader nuanceert] op de aanhef van je eervorige poster. Ik ben eerder in gegaan op de suggestie als zou de grote kloof tussen voor- en tegenstanders van Rita door Mark vergroot zijn. Dat is inderdaad alles behalve een redelijke analyse. Rita zelf is verantwoordelijk voor die kloof en niemand anders.

Inderdaad staan de echte VVD liberalen veel meer achter Mark dan achter Rita. Ik zie geen causaal verband met de 620,000 stemmers op Rita wanneer jij dat bestrijdt. Je legt verbanden die je helemaal niet kunt aantonen. Rita heeft veel kiezers getrokken die op het single issue "integratie" op haar stemden, maar zij trok evenzo - en dat is oude praktijk beste Petra - de stemmen voor de eerste vrouw op de lijst. Daarnaast zal een deel van de stemmen een zachte proteststem zijn geweest tegen de weinig uit de verf komende VVD campagne. Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat de honkvaste VVD liberaal vooral Kamp en Rutte fan is en bepaald niet een Verdonk fan. Zoals ik al eerder schreef, de echte VVD liberaal staat voor duurzaam beleid met gebruik van het hoofd. En die liberalen hebben niet zo heel veel op met de onorthodoxe wijze van handelen van onze Rita. Zo\'n conclusie heeft dan ook werkelijk niets met arrogantie te maken. Ik zou niet weten waarom je dat zelfs suggereert.

En natuurlijk is Rita een hype, Petra. Als je dat niet inziet dan weet ik het je niet duidelijk te maken. Maar Rita heeft een vergelijke politieke statuur als Marijnissen, Wilders en Fortuyn. De persoon staat voor een stuk symboliek. Rita dus voor streng asielbeleid en rigide omgang met intergratievraagstukken. Hypes zij meestal kort, en dat is de Rita hype vermoedelijk ook. Het zou me verbazen als ze vier jaar in de Kamer blijft zitten. Het zal haar lelijk tegenvallen.

Verder ben ik wat verbaasd over het vervolg van je tweede termijn. Hierin roep je op niet naar de poppetjes te kijken. Je vorige eruptie was echter niets anders dan spelen op de poppetjes. Dus wellicht dat die oproep het beste ego-gericht was geweest - wellicht is dat wel zo bedoeld in deze instantie.

De strijd tussen de uitersten binnen de VVD is inderdaad al ouder dan de "twist" Rita/Rutte. Daarom verbaast wellicht de aanhef van je eervorige poster des te meer. De VVD verenigt centrale en rechtsere liberalen in haar partij, en dat staat garant voor boeiende debatten. Ik heb daar persoonlijk geen problemen mee, en vind ook niet dat de VVD rechtser hoeft te worden. Ik ben het ook apert oneens dat Mark - zeker in de campagne - de linksere lijn voert. Sterker, ik vond Rita tijdens de campagne een aantal uitlatingen doen die helemaal niet des VVDs zijn en waren. Rutte betrapte ik echter niet op afwijkingen van ons program, en al helemaal niet op links-liberale opvattingen. Ook die opmerking kan ik dus onvoldoende plaatsen en lijkt me een echo uit eerdere tijden.

Een goede leider heeft de VVD niet gehad sinds Bolkestein vertrok. Maar vergeet niet dat Bolkestein in het begin ook alles behalve aansprak bij de goegemeente. Hij heeft zich sterk ontwikkeld in die rol, en de tijd werd hem daartoe gegund. Mark is net begonnen, en van quit af aan met de polemiek geconfronteerd van Rita binnen de partij. De lastige klus dus. Veel te vroeg om hier een oordeel over te geven wat mij betreft, hoewel ik ook echt wel verbeterpunten zie bij Mark.

Mark heeft zich laten leiden door zijn campagneteam, zeg je. Welnu, wat had jij voorgestaan? Een Wouter Bos actie, en lekker je eigen gang gaan? Ik vind het uitstekend dat Mark zich door een team laat leiden, en ik denk dat we dat ook allemaal afgesproken hebben. Dat die campagne niet uit de verf kwam is spijtig.

Je zou eens studie moeten maken van de importantie van het fenomeen "media", want ik denk dat je de invloed daarvan enorm onderschat. Amerikaanse studies bewijzen dat het daar doorslaggevend is hoe de media je steunt en in beeld brengt. De media worden wel eens de vierde zuil genoemd, en dat is niet voor niets.

In Nederland is een overdaad aan aandacht uit gegaan naar links en de linkse standpunten. Bos en Marijnissen hadden een overdaad aan zendtijd, en kregen tijdens debatten een overdaad aan spreektijd. Niet toevallig. Daarbij zijn de kritische vragen van zogenaamde "kwaliteitsjournalisten" zoals Pauw, Witteman, Polak en v. Mingele vaak heel erg gericht op een pro-linkse houding. Deze mensen hebben veel macht, veel meer dan jij kennelijk doorziet.

Staatsmanschap is besturen met visie voor de toekomst. Populisme is vandaag een besluit nemen dat je vandaag bonus oplevert. De VVD staat vooral voor staatsmanschap, en godzijdank zou ik er aan willen toevoegen. Meegaan met Fortuynistische of Wilderiaanse hypes is niet des VVDs en zal dit hopelijk niet worden. Degelijkheid is dat wel, en dat hoort de VVD te behouden. Dat campagnes in de toekomst wellicht met meer flair kunnen worden gebracht is een feit, maar vergis je niet. De linkse boodschap verkoopt in de regel een stuk makkelijker dan de rechtse. De linker hand geeft immers schijnbaar meer, terwijl de rechter vaak gesloten lijkt. Dat dit schijn is, is velen binnen het electoraat amper uit te leggen. De tragiek van de rechtse boodschap - met name als het aankomt op sociaal en economisch beleid - is dat de boodschap vaak landt op rotsige grond. Immers, de eenvoudige boodschap dat meer belasting voor hoge inkomens en meer koopkracht voor lage inkomens goed is voor de linkse kiezer wordt hapklaar geserveerd. De uitleg dat Keynes een aardig model bedacht, en dat potverteren slecht is voor het besteedbaar deel van het BBP is veel lastiger te verkopen. Een kwestie die bepaald niet in het voordeel van de VVD is. Simpelweg roepen dat de VVD mee moet gaan doen met flinterdunne populistische campagnes zal op heel veel weerstand van de harde VVD kern stuiten. Ik zie het ook bepaald niet als oplossing.

Tenslotte. De VVD heeft vooral tijdens de kaninetsperiode verzuimd haar boodschap te verkopen. Als een soort technocratisch reveille legde men een beleid min of meer op met de eenvoudige mededeling dat het \'t meest verstandige beleid was. Terwijl links maar hamerde op het "a-sociale" van dat beleid, verzuimde het kabinet uit te leggen dat het wel degelijk een indirecte sociale component had, en dat het noodzakelijk was om een zeker minimum aan zekerheid te bieden voor de toekomst. Immers beheersing van de uitgaven, meer werkgelegenheid en meer belastinginkomsten scheppen kansen. Maar we faalden dat uit te leggen, terwijl de zaadjes voor de verkiezingen door links overal gezaaid werden met vrijwel onbeantwoorde stigma\'s als "a-sociaal" en "rechts". Het CDA kon zich verschonen van de rechtse predikaten door velein de VVD in die rol te manouvreren, en zodoende betaalden wij de prijs voor sterk beleid. Dat we daar een beetje om hebben gevraagd door zo openlijk een felle fractievoorzitter campagne te entameren is bepaald geen overdrijving.

Ik kan best heel veel begrijpen van wat je zegt Petra, maar ik heb in deze dus duidelijk een afwijkend - en naar mijn eigen idee genuanceerder - idee over de gang van zaken. Noem dat laatste dan maar arrogant. Dat is het wellicht ook wel.

Ik heb met interesse de discussie gevolgd. Ik moet zeggen dat ik weinig op heb met Rita Verdonk die door haar potsierlijke optreden misschien wel een deel van de kiezers aantrekt - voor zolang als het duurt - maar vooral binnen de partij polariseert. Ik zie niet in wat dat moet opleveren. Maar het probleem ligt dieper zoals Marc Chavannes terecht analyseerde in NRC van deze zaterdag. Het is ironisch dat Fukuyama in 1989 het einde van de geschiedenis voorspelde en de triomf van het vrije, liberale westen, en 20 jaar later het liberalisme met deze verkiezingen een doodschop lijkt te krijgen. Persoonlijk wordt ik daar niet vrolijk van.

Ik betwijfel of een betere campagne of Rita Verdonk - ik had zelf dan voor het eerst geen VVD gestemd - de oplossing zijn. Het succes van Paars is omgeslagen en de bevolking mort. En ik ben dit keer geneigd om te zeggen dat de kiezer ongelijk heeft. De behoudende keuzes links en rechts zijn een slechte zaak voor de broodnodige vernieuwing van dit land. De kiezer is verwend geraakt en bij de minste geringste tegenwind slaat het stemgedrag om. En de politieke partijen en leiders bevestigen dat door met alle winden mee te waaien en zich te laten leiden door opiniepeilingen. Bolkestein had dat beter begrepen en ging tegen heersende opinies in. De VVD moet dat geluid veel krachtiger laten horen. soms progressiefliberaal als het gaat om het b.v. het binnenhalen van goedopgeleide immigranten of het terugdringen van de overheid en soms behoudend liberaal als het gaat om het niet radicaal afbreken van b.v. de hypotheekaftrek.

Ik wens Mark Rutten in ieder geval veel wijsheid.

Sorry voor een paar lelijke tikfouten (wordt ik).

Petra en anderen,

Ik vind dat de bewering dat meer mensen achter Rita staan dan achter Mark veels te kort door de bocht wordt gemaakt en in mijn optiek duidelijk niet zonder eigen belang van de mensen die graag Rita als Leider zien. Het vergeet namelijk het volgende:

- Mark Rutte en Griffith hebben samen meer stemmen gekregen dan verdonk. Griffith werd door veel leden gezien als een anti Verdonk stem. Deze mensen stonden dus grotendeels pal achter Rutte.
- Ontzettend veel trouwe VVD stemmers hebben vanwege Verdonk voor het eerst in jaren geen VVD gestemd. Deze mensen worden niet meegeteld bij Mark, maar ze tellen wel!

En verder vind ik het jammer dat een deel van de VVD zo graag een consertieve partij zou willen zijn. In mijn visie is dat niet liberaal en hoort dat niet in de VVD thuis. Ik vind de vergelijking met D66 niet opgaan omdat deze partij zich duidelijk op andere thema\'s profileert (bestuurlijke vernieuwing) die bij de meeste mensen allang hun glans hebben verloren. Maar de VVD verdient wel degelijk een innovatief en vooruitstrevend gezicht zonder oude dogma\'s. Sommige VVD stemmers zien vrouwen nog steeds het liefst bij de kinderen en daar geven we toch ook niet aan toe?

Ik heb geen Rutte gestemd, maar als ik van te voren had geweten dat het een beauty contest ging worden met deze gevolgen had ik dat zeker gedaan. Ik vind de huidige discussie dan ook echt een issue van 1 te groot ego.

Beste Maya,

Nu vind ik jouw conclusies eerlijk gezegd nogal kort door de bocht! Aangezien jij je reactie aan mij persoonlijk hebt gericht, neem ik aan dat jij mij nu toebedicht dat ik Rita graag als Leider zie en dat ik denk in mijn eigen belang (!?) op dat vlak.
Nog los van de vraag wat dat belang dan wel zou kunnen zijn, valt in mijn reacties nergens terug te lezen dat ik Rita liever als Leider heb. Integendeel, ik heb ook kritiek geuit op haar en haar status op rechts \'bij gebrek aan beter\' genoemd. Ik wil ook niet dat Rita de VVD nu gaat leiden. Ik was wel voor haar als lijsttrekker bij de raadpleging in mei, en wel omdat de periode tot de verkiezingen erg kort was en ik dacht -en denk- dat Rita de VVD meer stemmen had bezorgd dan Mark.
Daarbij vind ik Mark een zwakke leider.

Feit is gewoon dat voor het eerst in de historie een lijsttrekker verslagen is -en fors- door de nummer twee. Dan kun je daar van alles bijhalen en stemmen van de nummer 5 bij de nummer 1 optellen (logisch?!), maar dat verandert daar toch niets aan!
Vraag is wel wat we daar nu mee moeten. Hopelijk houdt Rita zich even koest. Van mij mag Henk Kamp de nieuwe leider worden, al weet ik dat die kans niet zo groot is :-)

Je argument dat veel trouwe VVD stemmers nu vanwege Rita iets anders hebben gestemd, en dus bij Mark geteld zouden moeten worden, snijdt geen hout. Dan kun je ook wel de mensen meetellen, die vanwege Mark als leider maar op Wilders o.i.d. hebben gestemd. En iets zegt me dat Rita dan weer vóór staat...

Wat betreft de koers: conservatief liberalisme bestaat wel degelijk. Het is echt een misvatting te denken dat conservatief synoniem is aan vrouwonvriendelijk of ouderwets. Alsof het conservatisme draait om de verhouding man-vrouw. Daar zijn we toch al decennia lang voorbij!
Toch wordt die suggestie keer op keer weer gewekt door de Verlichte Geesten die het progressief liberalisme aanhangen. Onterecht.
Geaccepteerd moet gewoon worden dat er twee liberale stromingen bestaan, die allebei veel aanhangers hebben binnen de VVD en waarvan niet de één beter is dan de ander. Dan kunnen de aanhangers eens ophouden met de onderlinge strijd en elkaar vinden in een liberaal beleid ergens in het (rechtse!) midden. Naar mijn mening staat de VVD dan veel sterker. Zoals het nu gaat, met VVDers die elkaar openlijk niet kunnen luchten en kopstukken die eigen campagneteams hebben etc., voorzie ik op niet al te lange termijn een afsplitsing en dat zou toch echt zonde zijn van onze mooie partij!

Meestal richt ik mijn reactie tot degene die iets stelt op een forum, maar meestal is niet tot de boodschapper persoonlijk. Immers diegene die een standpunt uitdraagt, vertegenwoordigt, meestal onbewust meerdere met die mening.
Ik reageerde op de volgende zin van Petra Borst.

Maar duidelijk is dat zij bij het VVD electoraat de grote favoriet is!

Deze stelling hier geponeerd door Petra, maar zij is bij lange na niet de enige, ben ik het dus niet mee eens. Rita had 42% van de stemmen van een deel van electoraat. Een groot deel van het electoraat heeft zich afgekeerd van de huidige VVD. Je zou eerst een onderzoek moeten doen om te weten of de schuld daarvan bij Rita of Mark ligt. Ik vind het dus helemaal niet zo duidelijk. Het uitleggen van feiten op een bepaalde manier geeft daardoor dan ook altijd een mening weer.

Als ik het over belang heb, zou het belang al kunnen zijn dat mensen Rutte graag zien vertrekken. Belang is iets heel breeds. Ik zou graag zien dat Rutte de tijd krijgt om te groeien en goed VVD verhaal neer te zetten. Geen enkele partijleider is in 1 dag de populairste.

Verder vind ik het grappig dat wordt ontkend dat er een vrouwen/aanrecht issue is binnen de VVD. Je wil niet weten hoe vaak ik tot mijn eigen stomme verbazing op een VVD bijeenkomst van VVD mannen de opmerking heb ik gekregen dat ik als ik kinderen heb toch geen carriere kan maken of dat dat wel over gaat als ik kinderen heb, dat buiten huis willen werken... Ik wou dat we dat al decennia voorbij waren. (ps grapjes herken ik wel ;-))

Sorry petra, Ik wilde proberen iets breder te reageren, omdat ik in jouw reactie een beetje irritatie las omdat ik op jouw opmerking direct reageerde, maar nu wordt het wel heel gekunsteld. Dat was ook weer niet de bedoeling.