Hee Michael,

dank voor je kritische reactie. Ik heb de artikelen die je hebt aangegeven niet gelezen, en wel om de volgende reden: Ik doe deze oproep niet omdat ik denk dat Al Gore gelijk heeft, sterker nog, ik ben er van overtuigd dat hij overdrijft. De film van Al Gore heeft bij mij enkel een gevoel van urgentie teruggebracht over iets waar ik me al tijden zorgen over maak.

Wat in mijn ogen relevant is, is dat klimaatverandering een feit is. In de wetenschappelijke gemeenschap is er ook een breed gedragen concensus dat de mens wel degelijk invloed heeft op het klimaat (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686). Het is misschien flauw om te zeggen, maar ik ga liever af op wetenschappelijke artikelen dan op stukken in opinieblaadjes.

Bovendien maakt het niet uit of we als mens wel of geen invloed hebben op het klimaat: Als het klimaat verandert dan zullen we als Nederland moeten investeren om de gevolgen van die klimaatverandering op te kunnen vangen: Die investeringen zullen we alleen doen als we als politiek de berichten uit de wetenschap serieus nemen, en daarom doe ik de hierboven geschreven oproep.

De kanttekeningen en vragen die jij neerlegt geven bij mij het volgende aan: Het is wellicht/waarschijnlijk niet zo erg als Gore schetst, maar dat geeft ons alleen maar meer tijd om actie te ondernemen! (overigens bevindt de grootste hoeveelheid zeeijs zich aan de noordpool)

Dank voor de reactie.

Het is prima als er aandacht is voor natuurverschijnselen, klimaat en de eventuele invloeden van de mens op een en ander. Overuidelijk heeft de mens een invloed. Wat hier relevant is wat de mate van invloed is. Dat is namelijk essentieel voor het nemen van beslissingen die grote invloed hebben op de levens van mensen.

De artikelen waar ik naar verwijs bevatten juist allerlei doorverwijzingen naar rapporten die de hele discussie enorm nuanceren. Nuance die nodig is en die belangrijk is om mee te wegen bij het nemen van beslissingen. Deze zijn trouwens niet door de eerste de beste geschreven, maar door bijvoorbeeld het IPCC, het toonaangevende klimaatbureau waarin niet alleen wetenschappers, maar ook tal van andere organisaties in verenigd zijn (VN-vlag).

Excuses, van al het ijs (zee of geen zeeijs) ligt zelfs 90 % op de Zuidpool. ZIe ook dit artikel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Antarctica

Ook je opmerking over het zeeijs/pakijs treft geen doel. Het grootste deel ligt wel degelijk op de zuidpool: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeeijs

Grappig, zo\'n 10.000 jaar geleden waren grote delen van Antarctica niet bedekt door ijs - en dat zonder noemenswaardige CO2 uitstoot van de mens.

Mmmm. Actie ondernemen. Is een ruim begrip. Waar ik bang voor ben zijn enorm ingrijpende beslissingen, zonder veel gevolgen voor het klimaat (positief/negatief).

Je merkt trouwens in het stuk op dat de VVD te weinig heeft gedaan voor het klimaat (CO2 uitstoot). MIsschien heeft de VVD juist wel het beste besluit genomen: een duidelijke keuze voor kernenergie.

Of je nu gelooft in de broeikastheorie of niet, feit is dat bij kernenergie niet veel CO2 vrijkomt. We kunnen de meest ambitieuze CO2 doelen halen als we wat meer aan kernenergie doen. Helaas staat de VVD hierin vrijwel alleen. Misschien moet je daar wat energie (knipoog) in steken.

Goed verhaal Michael Vos, roerend met je eens.

De klimaatverandering van vandaag is niet het gevolg van menselijk handelen, zoveel is vrijwel zeker. Wij hebben te maken met het unicum van een conjunctie van twee invloeden die wij totaal niet beinvloeden als mens: de opmaat naar 21 december 2012 en de omslag van de aardas.

De Maya’s, Inka’s, Zulu’s en vele andere oude erudiete volken wisten het al ver voor onze beschaving werd geboren: in 2012 ontstaat een unieke interplanetaire verhouding waarbij vrijwel alle planeten in het zonnestelsel met de zon een lineaire stand veroorzaken. Een wedergeboorte van de aarde volgens de oudere volken, en daarom begint de Maya kalender op 22 december 2012 met de eerste dag van een nieuwe telling. Dit proces richting de lineaire stand van de aarde produceert echter allerlei cosmische effecten die wij nog maar nauwelijks kunnen bevatten. Het is vrijwel zeker – maar wat is zeker in wetenschap – dat de enorm toegenomen tectonische activiteit in de aardkern verbonden is met de opmaat naar 2012. Deze tectonische activiteit op zich heeft weer bijzonder veel effecten op ons klimaat.

Daarnaast is het zeldzame fenomeen van de aardasomslag aan de orde. De magnetische noordpool – thans de geografisch zuidpool – staat op het punt om te slaan naar de andere kant, waarbij magnetisch en geografisch noord weer samenvallen. Gebeurde al een paar keer eerder in de aardgeschiedenis, maar zo ver gaan onze geschiedenisboekjes helaas niet. Thans is de aardas aan het verschuiven, wat beter bekend is onder “wobbling”. Ons aardmagnetische veld kent momenteel een sterke declanatie en een afname van 30% is genoteerd in de laatste duizend jaren. Een fenomeen als de Bermuda driehoek, met een extreem flucturend AMV waardoor navigatie instrumenten in de war raken, is een van de indicatoren van deze gebeurtenis. Het verschuiven van de aardas, en de polen, heeft allerhande effecten, waarvan vele volmaakt onduidelijk. Sterker, zelfs de oude volkeren hadden geen benul, en onze wetenschappers gissen ook maar raak. We weten eigenlijk alleen dat onze magnetische mijnen op het noordelijk halfrond allemaal spontaan zullen ontploffen, en op het zuidelijk halfrond evenzo. En verder … het water loopt andersom in het putje weg!

De enorme invloeden die de mens zou hebben op het extreem ingenieuze totaalsysteem dat wij aarde noemen is volmaakt kolderiek. Zolang wij geen extreme invloeden uitoefenen door een massale bedekking van de wereldzeeën met een laag olie, een nucleaire wolk of een gifgaswolk van triljoenen kuub hebben wij nagenoeg geen kans de aarde als uitgebalanceerd systeem echt in de war te brengen. Een beetje ernstige pyroclastische storm is veel vervuilender dan honderd jaar China, en een serie erupties verziekt het lokale milieu een veelvoud van de menselijke productie. CO2 toenames worden in termen bedreven; in de praktijk is sprake van toename van 1, wellicht 2 promille! Toen onze aardolie en aardgas werden gevormd, na de apocalypse van de meteoriet inslag, sloeg het zuurstofgehalte op aarde terug met zo’n 10%. Tot dat moment was een gehalte van 35% normaal, en vandaar bomen van 70 meter hoog. Goed voor een beetje fossiele brandstoffen. Thans is het O-gehalte tussen de 17-19%. In sommige steden staat die ondergrens onder druk, en is wel eens 15% gemeten. Bij 14% krijgt de mens het benauwd, en functioneert de combustion in het menselijk lichaam zo slecht dat het gevaarlijk is. Daarin ligt wel een rol voor de mens. Beperk lokale vervuiling, stimuleer bomen en planten. Want die zetten C02 om in O.

De mens kan lokaal het milieu verzieken en doet dit ook. Daarin hebben we een taak. We hebben een taak in beperken van vervuilen van de wereldzeeën [opname/afgifte CO2], in het behouden van groen [van CO2 naar O] en het gezond houden van onze lokale leefomgevingen. Juist lokale politici hebben daarin een rol, dus ook jij Krijn. Niet die bomen in de stad rooien voor een appartementencomplex, maar de groene zones in de steden stimuleren en preserveren. Verkeer mijden in de binnensteden, en verantwoord ons afval verwerken.

De vertroebeling van de discussie over milieu begint nu juist bij de extreme verbanden die men legt tussen menselijk handelen en de klimaatverandering. Heb geen illusies, de mens heeft nauwelijks invloed op het globale klimaat. Wel hebben we een zeer belangrijke invloed op lokale milieu omstandigheden. En daarin schiet de politiek zeer tekort.

Nu wordt het me toch een beetje te gortig. Ik zal wat zinsneden uit het gerenommeerde tijdschrift "Science" (december 2004) quoten:

- In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth\'s climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations"

- Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

- The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies\' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change"
The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

Dus ook het door Michael aangehaalde IPCC onderschrijft de invloed van de mensch op het klimaat. Volgens de wetenschappelijke gemeenschap is dat vrijwel zeker. Wat volgens Allert vrijwel zeker is heeft, in dit geval, in mijn ogen iets minder autoriteit. Het kan natuurlijk zo zijn dat de wetenschappelijke gemeenschap het fout heeft en Allert gelijk. Misschien moet Allert zijn kennis delen met de wereld en een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd krijgen.

Daarbij, naast het ook door mij ondersteunde pleidooi voor kernenergie, heb ik geen enkele maatregel voorgesteld. Ik heb enkel een oproep gedaan om deze problematiek hoog op de agenda te zetten. Een oproep die helemaal geen onrecht doet aan Michael\'s behoefte aan nuance, integendeel!! Kennis nuanceert juist!
Mijn oproep aan jou en je bestuursgenoten blijft dus staan Michael en hij is serieus bedoeld.

Over het laatste ben ik het wel met je eens Allert, ik zal je suggesties dan ook ter harte nemen. Misschien heeft het het meeste zin als we alle daken in de stad bedekken met mos/algen, dan bereik je flink wat CO2-reductie ;-)

Je had dus toch die artikelen uit \'een opinieblaadje\' moeten lezen. Er is zeer recent een nieuw rapport uit van het IPCC (ipv 2004 2007)waarin de eerdere voorspellingen van IPCC rapporten drastisch naar beneden moeten worden bijgsteld als het gaat om zeespiegelstijging.

Ondanks alle \'consensus\' en \'zekerheid\' blijkt dus helemaal niet zo zeker. Je zou in elk geval kunnen vaststellen dat er nog de nodige ontwikkeling in het vakgebied is. Je zou kunnen stellen dat de conclusies en meetmethodes steeds beter worden.

Ik ben eerlijk gezegd niet zo onder de indruk van een zeespiegelstijging van een aantal decimeters in 2100 zoals het IPCC nu zegt. De mens is altijd in staat geweest om zich aan te passen - hey! Daarom zijn we de meest succesvolle dierensoort! We zullen moeten aanpassen. Dan kunnen we de gevolgen van - het zeer licht versterkte, reeds in de natuur bestaande broeikaseffect - gemakkelijk ondervangen.

Beter milieu begint in de eigen omgeving. Ben ik het helemaal mee eens met jullie. Ik fiets elke dag naar het station, gooi nooit vuil op straat en ben zuinig met energie.

Krijn, je dicht me veel teveel eer toe! Mijn "opinie" is slechts een vergaarbak van kennis van legitieme wetenschappers, en alles behalve mijn verdienste noch mijn bedenksel. Overigens is het verstandig bij dit soort materie je eerst breed te oriënteren voor je je - min of meer apathisch - achter deze of geen schaart. Het heelal, de kosmos, alle ontwikkelingen "beyond our horizon" heeft me altijd al gefascineerd, vandaar dat ik er een mening over durf te hebben. En ik besef me terdege dat die mening ook vatbaar is voor verbetering en/of aanscherping.

Het gros van de pseudo wetenschappers die zich achter de broeikas theorie schaart die de mens als primaire factor aanwijst is helaas de kaste die de meeste aandacht op zich weet te vestigen. Dat bedoelde ik met vertroebeling van de werkelijke kwestie. Heel vaak zijn deze wetenschappers niet heel diep gegaan met hun studie. Zo zijn er veel klimatologen die zich op louter enkele honderden of duizenden jaren klimatologische geschiedenis beroepen. Dat is pseudo wetenschap, wetende dat de meeste aardse cylci duizenden, tienduizenden of zelfs miljoenen jaren tellen. Daar waarschuwde ik met name voor.

Enige studie van de geschiedenis van de aarde, beste Krijn, doet je al snel twijfelen aan de instantwetenschap die zich inspant ons als mensen een massale angst aan te praten en vooral een giga schuldgevoel. De aarde heeft al heel wat meegemaakt in de miljarden jaren van haar bestaan. Sommige van die gebeurtenissen hebben tegenwoordig een goddelijk stempel, zoals de zondvloed of de zeven plagen. Als je wat studie maakt van die zaken, waarover ook op internet al veel is te vinden, dan zul je inzien dat er tenminste meer dan een enkelvoudige plausibele verklaring is voor het opwarmen van de aardbol. Laat je niet te snel kapen door de snelle hap van Gore en consorten! Mind you, toen Galileo stelde dat de aarde bol was, maar een paar honderd jaar geleden, werd hij ook verketterd. Het is dus vaak beter menselijke taal te spreken in geval van problemen, dan complexe kosmische verklaringen aan de man te brengen!

Populair geponeerde wetenschap, met een hoog schreeuw-gehalte, scoort over het algemeen goed in de leken-gemeenschap. Ik weet niet of je je de defaitistische Club van Rome nog kunt herinneren. Allemaal top wetenschappers, althans op papier. Ze zaten er enorm naast. Er zijn minstens zoveel wetenschappers die de Gore theorie - en aanverwante theoriën - minimaal als hoogst speculatief bestempelen, als dat er wetenschappers zijn die hem ondersteunen. Maargoed, ik heb niet zo\'n probleem met een duidelijke wijziging in de wereldwijde milieubewustzijnpolitiek, dus in die zin zie ik weinig gevaar in de Goriaanse hype. Als de VS zich eens bewust worden van hun spilzucht [5% van de wereldbevolking verbruikt 25% van de bodemschatten] dan is dat zomaar een voordeel van Gore c.s. hun missie. Prima, geen enkel probleem mee.

@ Allert:

binnen de wetenschappelijke gemeenschap, althans zoals geuit in daadwerkelijk gepubliceerde artikelen in tijdschriften waaraan gerefereerd wordt, is dus helemaal geen twijfel over de invloed van de mens op het klimaat. Die invloed kan natuurlijk wel gewoon naast natuurlijke cycli staan. Bovendien is de mensch veel kwetsbaarder dan de aarde en dat zijn ook zeker onze beschavingen: Ik maak me ook geen zorgen om de aarde, maar om de mens. Ik daag je uit om met een gepubliceerd artikel in een serieus wetenschappelijk tijdschrift te komen waarin de invloed van de mens op het klimaat in twijfel wordt getrokken.

@ Michael:
Ik heb me helemaal niet expliciet uitgelaten over zeespiegelstijging, maar goed. Kun je me een directe link naar het door jou aangehaalde IPCC rapport sturen? Ik kon zelf alleen maar vinden dat er 2 februari een nieuw rapport uitkomt (overigens het eerste reguliere rapport sinds 2001 waarin ook al over een stijging van 9-88 cm wordt gesproken, dus wat dat betreft niks nieuws onder de zon). Daarbij zijn bij dit soort voorspellingen met een hoop variabelen en met elkaar competetieve factoren de foutmarges behoorlijk groot. Mij lijkt het nog steeds prudent om de klimaatverandering op de agenda te krijgen. De invloed van de mens op het klimaat is nog steeds onomstoten, de gevolgen zeer onzeker, en daarom vind ik het verstandig én urgent om onze invloed te verminderen én om geld te sparen voor het versterken van onze waterwerken.

Deze links lijken me zo al ruim voldoende om je vraag te beantwoorden Krijn. In elk geval is het "food for thought" voor sceptici.

http://www.geotimes.org/dec06/NN_mammals.html
http://www.diagnosis2012.co.uk/5thsun.htm

Gr Allert

Je hebt het in je stuk welliswaar niet direct over zeespiegelstijging, maar suggereert het wel:

"Omdat de kans zo groot is dat dit probleem voor Nederland acuut gaat worden"

Dat blijkt niet uit de gegevens die ik aandraag. In tegendeel. Zeker niet als we de geplande versterkingen van dijken etc gewoon voortzetten. Maar we hoeven geen rekening te houden met stijgingen zoals de heer Gore die voorstelt.

In het (uitgelekte) IPCC rapport staat wel degelijk nieuws onder de zon. In dat rapport wordt de de eerder gedane voorspelling drastisch naar beneden bijgesteld. De komende 100 jaar hooguit 43 centimeter, maar wellicht zelfs veel minder. Ook de temperatuurstijging is veel minder dramatisch dan eerder gesuggereerd:

http://www.elsevier.nl/nieuws/wetenschap/artikel/asp/artnr/135556/index.html

De zes meter die de heer Gore in de film suggereert (en waar overheden het bezoek aan stimuleren), gaat hier met een (bijna) een factor 14 overheen. In het maximale scenario. Ik heb het niet eens over een veel waarschijnlijker rooslkleuriger scenario. Hoe meer je je erin verdiept hoe belachelijker het allemaal wordt.

Overigens is het helemaal niet nodig om de wens uit te spreken om dit te agenderen. Het staat al lang op de politieke en bestuurlijke agenda. ZO\'n beetje de gehele politiek, overheid EN journalistiek gaat juichend met elkaar om als het gaat om de EXTREME klimaatverandering.

Ik zal dus geen bijdrage leveren aan een eventuele agendasetting-operatie. Maar ik zal wel met argusogen de (in mijn ogen) behoorlijk eenzijdige discussies te proberen nuanceren.

Ik ben wel sportief en wens je veel succes met het creeeren van awareness.