VVD fractie stelt vragen over uitbreiding en renovatie Stadsgehoorzaal

22-05-2007

De VVD-fractie heeft vandaag schriftelijke vragen gesteld aan het college van B&W over de bestuurlijke gang van zaken rond de nieuwe financiële problemen bij het project ‘Uitbreiding en renovatie Stadsgehoorzaal’. De vragen waren in de Raadsvergadering van 15 mei jl. al aangekondigd.

In een perfect geregisseerd interpellatiedebat tussen het raadslid Keereweer(PvdA) en verantwoordelijk projectwethouder Witteman(PvdA) werd die avond kort stilgestaan bij de nieuwe financiële problemen. Perfect geregisseerd: op 27 april om 15.19u. ontvingen Raadsleden een brief van Witteman met de slechte tijding en acht minuten later – om precies te zijn om 15.27u. ontving de griffier van de Raad een verzoek om interpellatie van Keereweer!

Alhoewel Witteman de overschrijdingen en tegenvallers in de Raadsvergadering vorige week zélf “nauwelijks acceptabel” noemde en concludeerde dat hij met betrekking tot dit project “momenteel onvoldoende in control” is, werden vragen over de politieke verantwoordelijkheid die het college van B&W draagt voor de problemen (nog) niet gesteld. Door de missers binnen het Stadsgehoorzaal-project als voorbeeld te nemen voor een veel groter en ernstiger probleem – de hele werkwijze binnen de gemeentelijke en bestuurlijke organisatie – verdwenen die vragen geheel ten onrechte naar de achtergrond.

Hieronder de vragen zoals Arend-Jan Sleijster en Paul Laudy ze vandaag stelden.

SCHRIFTELIJKE VRAGEN VAN DE RAADSLEDEN AREND-JAN SLEIJSTER EN PAUL LAUDY (VVD) AAN HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS

Leiden, 20 mei 2007

In de Raadsvergadering van 15 mei jl. vond op verzoek van de PvdA een interpellatie-debat plaats over de brief van het college van B&W van 27 april jl. Bij gelegenheid zijn door de fractie van VVD-Leiden nadere vragen over de nieuwe financiële problemen met betrekking tot het project ‘Uitbreiding en renovatie Stadsgehoorzaal’ aangekondigd.

Deze stellen wij u namens de VVD-fractie op grond van artikel 43 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de gemeenteraad bij dezen.

A. Naar aanleiding van de brief van het college van B&W van 27 april jl. ¹

Ten tijde van de Raadsbehandeling van het extra krediet op 16 januari jl. waren – naar blijkt uit uw brief van 27 april jl. – al nieuwe financiële problemen te voorzien. Toch beweerde de projectwethouder tijdens die vergadering “dat hij niet voornemens is om opnieuw naar de Raad te komen voor een krediet. Het college van B&W werkt binnen het budget.”

1. Waarom heeft de wethouder in de Raadsvergadering van 16 januari jl. niet aangegeven, dat de uitkomsten van de onderhandelingen met de bouwkundig aannemer opnieuw zouden kunnen leiden tot extra kosten?

2. Op welke datum werden die onderhandelingen precies afgerond?

Tussen het einde van de onderhandelingen met de aannemer en uw brief van 27 april jl. heeft de projectwethouder de Raad – ondanks de zogenaamde “open bestuursstijl” van uw college – niet actief geïnformeerd over de verstrekkende gevolgen van het slechte onderhandelingsresultaat.

3. Waarom heeft de projectwethouder de Raad niet direct op de hoogte gesteld van de teleurstellende resultaten en de nieuwe extra kosten, mede gelet op het feit, dat hij de Raad in de vergadering van 16 januari jl. nog voorhield “niet voornemens [te zijn] om opnieuw naar de Raad te komen voor een krediet” en stelde dat “het college van B&W binnen het budget [werkt]”? ²

De komende aanbesteding voor de inrichting van de Stadsgehoorzaal brengt – zo blijkt uit uw brief – mogelijk opnieuw budgetoverschrijdingen met zich mee. Het college stelt voor om de dekking hiervoor te zoeken “in overleg met de BV Stadsgehoorzaal”.

4. Is de projectwethouder van plan om bij nieuwe overschrijdingen met de directie en/of de Raad van Commissarissen van de BV Stadsgehoorzaal & De Waag Leiden opnieuw te zoeken in de exploitatiebegroting van de BV óf in de gemeentelijke begroting?

Het college van B&W heeft – nadat de aard en omvang van het probleem eindelijk helder was – besloten om onmiddellijk de noodzakelijke maatregelen “in de personele sfeer” te nemen om herhaling te voorkomen.

5. Is de wethouder Ruimtelijke Ordening en Wonen nog steeds projectwethouder Stadsgehoorzaal?

B. Naar aanleiding van de bijdrage van het college van B&W tijdens de Raadsvergadering van 15 mei jl. 3

Uw college meldde dat na de besluitvorming in de Raad op 16 januari jl. aan de financiële risico’s “geen aandacht meer [is] besteed tot het moment waarop dit vorige week 4 mei jl. ter kennis van ons college kwam”.

6. Wie heeft verzuimd in de periode tussen 16 januari en 4 mei jl. aandacht te besteden aan de mogelijke financiële risico’s bij het Stadsgehoorzaalproject?

Uw college stelde niet alleen dat “de overschrijdingen en tegenvallers nauwelijks acceptabel te noemen zijn” en “de mogelijkheden om tijdig bij te sturen nauwelijks aanwezig waren”. Zij constateerde ook “angst binnen de organisatie [om] tegenvallers bij het bestuur te melden” en concludeerde “met betrekking tot het project Stadsgehoorzaal momenteel onvoldoende in control [te] zijn.”

7. Welke consequenties verbindt(verbinden) de politiek verantwoordelijke(n) aan deze constateringen?

C. Naar aanleiding van het artikel “Wethouder verzweeg kennis” in het Leidsch Dagblad van vrijdag 18 mei jl. ⁴

In bovengenoemd artikel stelt de directie van de Stadsgehoorzaal – anders dan de projectwethouder tijdens het interpellatiedebat in de Raad op 15 mei jl. – dat “de kwestie over mogelijke financiële problemen“ al na de gemeenteraadsverkiezingen van 6 maart 2006 via de wethouder van Sociale Zaken en Cultuur bij het huidige college van B&W bekend waren.

8. Is de wethouder van Sociale Zaken en Cultuur direct na zijn aantreden op 18 april 2006 via het overdrachtsdossier van zijn voorganger en/of door de directie en/of de Raad van Commissarissen van de BV Stadsgehoorzaal & De Waag Leiden in kennis gesteld van mogelijke financiële problemen?

9. Zo ja, waarom heeft hij danwel de projectwethouder de Raad hierover niet tijdig geïnformeerd?

D. Tot besluit

Het college van B&W is blijkens een brief over ‘Ruimte voor Nieuw Beleid’ van 17 april jl. voornemens om “op grond van een heroriëntatie op de rol van de gemeente […] de rol van ‘regisseur’ als hoofdaccent te kiezen” en zich in die rol te “richten op het initiëren van gewenste ontwikkelingen en het mobiliseren van krachten in de samenleving” en “de maatschappelijk beoogde effecten te realiseren”. ⁵

10. Is uw college met de VVD-fractie van mening dat de slechte samenwerking als die met de BV Stadsgehoorzaal & De Waag Leiden aantoont dat de gemeente Leiden de fel begeerde rol van ‘regisseur’ nog niet op zich kàn nemen?

Arend-Jan Sleijster
Paul Laudy