Laat de VVD op dit punt vooral eerst naar zichzelf kijken. De standpunten van de VVD m.b.t. harddrugs zijn nog veel paternalistischer en onliberaler dan het anti-rook beleid van Klink.

Rationeel gezien is het onzinnig om nicotine en alcohol niet tot harddrugs te rekenen. Beide zijn meer verslavend dan sommige stoffen die nu tot harddrugs gerekend worden. Ook de gezondheidsrisico's zijn zowel voor roken als drankgebruik algemeen bekend en zeer ernstig te noemen. Dan is er bovendien ook nog serieuze overlast voor de niet-gebruiker, bijvoorbeeld in de vorm van mee-roken of het feit dat er statistisch gezien bijna een dode per dag valt door alcoholgebruik in het verkeer.

Maar liberaal als ik ben, vind ik dat iedereen zelf de afweging moet mogen maken of hij het verkregen genot van roken en drinken op vindt wegen tegen de gezondheidsrsico's. De overheid dient alleen op te treden tegen eventueel handelen dat overlast veroorzaakt voor anderen, zoals alcoholgebruik in het verkeer en dus niet tegen alcoholgebruik an sich.

De meeste overlast die door harddrugs veroorzaakt wordt vloeit vooral voort uit de gevolgen van het anti-drugs beleid. Een junk moet jaarlijks een godsvermogen bij elkaar stelen om in zijn verslaving te voorzien. Een probleem dat er zonder een restrictief drugsbeleid nooit geweest zou zijn. Bovendien is de term 'harddrugs' ook zo over gesimplificeerd. Alsof iemand die een keer in het weekend een lijn cocaïne snuift vergeleken kan worden met een heroïne junk onder het station.

Als jij wilt roken is dat prima. Maar laat mij ook zelf de afweging maken of ik een spuit heroïne in mijn arm zet.

Beste Rob,

ik ben het persoonlijk met je eens dat het geen slecht idee zou zijn om (bepaalde) drugs uit het strafrecht te halen.

Ik zie echter slechts zijdelings een relatie met mijn afkeur van het anti-rokers beleid van dit kabinet. Of vind je roken en het gebruik heroïne echt zo vergelijkbaar?

groet,
Krijn

@Krijn

Ik denk dat roken en heroïnegerbuik in deze context zeer goed vergelijkbaar zijn. De strekking van je betoog is dat je de overheid beschuldigt van betutteling en paternalisme als het om het gebruik van genotsmiddelen gaat. Dan moet je die liberale visie wel consequent toepassen.

De overheid zou hooguit het gebruik van heroïne onder een bepaalde leeftijdsgrens moeten verbieden (zoals nu met alcohol en sigaretten het geval is) en aan (objectieve) voorlichting kunnen doen. Immers waarom wordt iemand van 18 jaar of ouder wel het verstandelijke vermogen toegedicht om te gaan stemmen, sterke drank te consumeren, een sigaret te roken, maar niet om de afweging te maken of hij of zij bijvoorbeeld heroïne wil gebruiken.

Als je van mening bent dat een burger blijkbaar niet in staat is om zelf te besluiten of hij of zij heroïne wil gebruiken, dan doe je in principe precies hetzelfde als Klink. Jullie verschillen dus niet zozeer van mening over het feit óf de overheid zich paternalistisch en betuttlend moet opstellen als het om het gebruik van genotsmiddelen gaan, maar meer over waar de grens ligt waar vanaf dit dient te gebeuren.

Klinkt vindt blijkbaar dat een burger niet moet roken en niet moet drinken. Jij vindt dat een burger geen heroïne moet gebruiken. Ik ben van mening dat de burger dat lekker zelf moet weten en de overheid zich er pas mee dient te bemoeien als de betreffende persoon een ander overlast bezorgt.

Uit liberaal oogpunt zou je het besluit van Klink zelfs nog enigszins kunnen verdedigen, aangezien de roker omstanders overlast kan bezorgen. Ik heb liever geen sigarenroker naast me als ik een hapje op het terras aan het eten ben en de wind mijn kant op staat.

Daarentegen, als heroïne uit het strafrecht gehaald wordt dan zal de gemiddelde overlast die een junk de samenleving bezorgt zeer waarschijnlijk sterk afnemen.

Rob,

zoals ik zei ben ik, net als jij, van mening dat veel drugs uit het strafrecht zouden kunnen. Al realiseer ik me dat het wel een aantal neveneffecten zal hebben. (bijv. hoe ga je om met mensen die door heroïnegebruik geen baan meer hebben. Moet je daar nog solidair mee zijn en ze een uitkering geven?). Klink en ik zijn dus niet eender.

Overigens vind ik de casus heroïne wel een liberaal dilemma. Heroïne is namelijk zodanig verslavend en 'decapacitating' dat ik vind dat er wel wat voor te zeggen is om de samenleving tegen dit vergif te beschermen. Net zoals we ook mensen met zelfmoordneigingen beschermen en geen zelfmoordpillen vrijelijk laten verhandelen.

Je kan met goede, op liberale leest geschoeide, argumenten, prima alles vrijgeven, ik vind alleen dat je dan onverantwoordelijk bezig bent. Dat heroïne voor mij een twijfelgeval is geeft volgens mij aan dat ik best een eind wil gaan.
Je kunt mij onliberaal noemen, omdat ik vind dat er grenzen zijn aan wat voor troep je in een samenleving vrij laat verhandelen. Ik vind juist sommige zaken zo enorm schadelijk dat de verkoop ervan raakt aan het schadebeginsel dat wij als liberalen hanteren. Dat er schemerige grensgebieden zijn maakt politiek juist zo interessant.

Krijn,

Omdat je al aangaf dat volgens jou bepaalde drugs uit het strafrecht verwijderd zouden mogen worden, heb ik er meteen maar een van de meest ingrijpende middelen uitgelicht, heroïne dus.

Ondanks je progressieve opvattingen, blijf ik toch van mening dat je uiteindelijk wel degelijk op dezelfde wijze redeneert als Klink. Je vindt namelijk dat voor sommige genotsmiddelen de overheid voor de burger moet bepalen wat wel en niet goed voor hem is.

Het dilemma of iemand die door toedoen van zijn heroïnegebruik werkloos is een uitkering zou moeten krijgen staat helemaal los van de kwestie omtrent legalisatie. Dit dilemma bestaat nu namelijk ook al. Bovendien geldt dit niet alleen voor heroïnegebruik, maar net zo goed voor drugs die nu wel legaal verkrijgbaar zijn. Heeft een werkloze alcoholist recht op een uitkering? Of om het verder door te trekken; heeft iemand met een ongezonde levensstijl recht op doorbetaling tijdens ziekte? Mag een bouwvakker op zondag voetballen als hij daarbij een serieuze kans heeft om geblesseerd te raken (en dus tijdelijk arbeidsongeschikt)?

Dat je stelt dat heroïne een vergif is dat verslavend en 'decapacitating' werkt zal ik hier niet bestrijden, maar die bewoordingen zouden ook gekozen kunnen worden voor drank en sigaretten. Beide zijn dusdanig verslavend dat er zelfs landelijke verenigingen zijn voor mensen die er grote moeite mee hebben om er mee te stoppen (Stivoro, AA). Verder kan de impact van drank op een persoon en zijn of haar omgeving net zo serieus zijn als die van heroïne.

Opgevoed worden door ouders die alcoholist zijn lijkt me geen pretje. En ook de enkele honderden verkeersslachtoffers die jaarlijks vallen als gevolg van alcohol consumptie kunnen hier weer genoemd worden. De vrije verkoop van tabak en alcohol raakt dus net zo goed aan het schadebeginsel als de vrije handel in heroïne (vrije verstrekking onder professionele begeleiding à la methadon lijkt me overigens verstandiger).

Waar ben je trouwens bang voor? Zou legalisering van heroïne er nou echt voor zorgen dat mensen eerder naar een dergelijk middel grijpen dan nu het geval is? Heb je echt zo weinig vertrouwen in het beoordelingsvermogen van de burger? (Hoewel ik moet toegeven dat de laatste verkiezingsuitslag nou niet echt een betoog voor het inzicht en verstand van de gemiddelde burger is.) Mensen die heroïne willen gebruiken doen dat evengoed wel. Ze moeten er nu alleen dagelijks een dozijn auto's voor leegroven.

Wat betreft die zelfmoordpillen, die zijn er allang al. Ze zijn gewoon vrij verkrijgbaar bij de supermarkt en de sigarenboer. De overheid heft er zelfs belasting op (en flink ook). De uitwerking laat alleen meestal wel enkele jaren op zich wachten. ;)

De vergelijking tussen heroïnegebruik en zelfmoord is op sommige punten overigens best treffend. De overheid kan mensen trachten te helpen en voor te lichten, maar het is uiteindelijk aan de burger zelf om te bepalen wat hij doet, ook als dit voor de burger zelf zeer schadelijke gevolgen kan hebben (geesteszieken en andere wils onbekwamen daargelaten). Zoals zelfmoord niet strafbaar is, zo zou heroïne ook niet strafbaar moeten zijn. Of zouden we iemand na een mislukte zelfmoordpoging ook strafrechtelijk moeten vervolgen? (Misschien als het aan Rouwvoet zou liggen wel.) En zoals mensen die echt niet meer verder willen leven nu ook wel een manier vinden om hun leven te beëindigen, zo kan iemand die echt heroïne wil gebruiken altijd wel aan heroïne komen.

Sorry dat je betoog over een sigaret roken op het terras nu vervallen is tot een discussie over heroïnegebruik en zelfmoord, maar volgens mij worden principes meestal het beste zichtbaar wanneer je ze sterk uitvergroot.

Altijd aardig dat de wat kromme retoriek over tabak als harddrug weer opduikt in dit soort vrij oeverloze discussies. Van alcohol kun je nog verdedigen dat dit tot de harddrugs gerekend zou moeten worden, omdat overdaad ineens dodelijk kan zijn en de werking sterk bedwelmend kan zijn bij overdadig gebruik ineens. Voor tabak geldt dit niet en dus is kwalificatie als harddrug volkomen onlogisch.

Rob maakt een denkfout door te roepen dat liberalisme staat voor complete persoonlijke vrijheid. Een veel gemaakte denkfout. Als er omwille van maatschappelijke overlast gekozen wordt voor begrenzing van persoonlijke vrijheden dat is dat ook met liberale standpunten verdedigbaar. Dan een robbertje vechten of wie de grootste liberaal is met als inzet al dan niet totaal vrijgeven van harddrugs, is dus eerder een strijd tussen anarchie en liberalisme dan liberalen onder mekaar.

Dit kabinet grossiert inderdaad in betutteling, en dat is buitengewoon storend. Men komt nauwelijks aan echt beleid toe, en als men daar aan toe komt dan schijnt ook dat alleen te linken te zijn aan mensen de maat opleggen of hen geld uit de zakken te kloppen. Dit kabinet is sterk anti-liberaal, en maakt een enorme stap terug richting de oude verzuilde samenleving waarbij iedere zuil de andere de maat nam, en persoonlijke vrijheden inderdaad enorm beperkt waren.

Een zekere herijking van normen en waarden is beslist gewenst, maar de hamvraag is of de overheid die moet opleggen. Ik vind van niet, tenzij zaken als volksgezondheid en maatschappelijke schade aan de orde zijn. Met roken is dat in enige mate zo en het verbieden van roken in openbare ruimte is ook onder liberaal banier verdedigbaar. Het vrijgeven van harddrugs ben ik mordicus op tegen. Harddrugs als cocaine en aanverwante pepmiddelen zijn een toenemend gevaar voor de openbare orde, om nog maar niet te spreken van de volksgezondheid. Nederland heeft al een erg liberaal beleid wat harddrugs betreft en dat hoeft bepaald niet nog vrijer te worden, tenzij we echt terecht willen komen in een maatschappij waarbij je je bij ieder willekeurig aangevangen gesprek moet afvragen of de ander niet bedwelmd is.

De bangige reflexen van dit kabinet - overigens lokaal ook nog versterkt door een bizarre APV amendering - zullen hen straks bijzonder worden kwalijk genomen als er weer verkiezingen zijn. Ik kijk daar zowel lokaal als landelijk naar uit! Dit prentenkabinet met gelige gekartelde fotootjes uit 1928 mag het museum in ...

Wat wordt deze discussie toch vaak krom gevoerd! In de reacties van Rob proef ik erg een zwartwit houding. Als roken niet verboden mag worden dan mag er niets verboden worden?

Allert heeft groot gelijk als hij zegt dat liberalisme niet totale persoonlijke vrijheid is, maar zoveel mogelijk vrijheid, begrenst door het schade toebrengen aan anderen.

Drugs, alcohol en roken zijn drie toch geheel verschillende discussiepunten, of men nu vindt dat zij wel of niet tot de harddrugs gerekend moeten worden. Harddrugs zijn drugs waarvan de overheid vindt dat de risico's voor de gebruiker en maatshappij onaanvaardbaar zijn. Dat heeft o.a. te maken met de mate (risico) van verslaving, gevaar voor de gebruiker en overlast voor de samenleving.

Bij de nu bekende harddrugs, zoals heroïne, cocaïne etc. is dat voor eenieder duidelijk. Het zou belachelijk zijn dit te legaliseren, denk alleen al eens aan de gevolgen voor onze internationale positie als we dat zouden doen.

Ik ben het niet met Allert eens als hij zegt dat alcohol erger is dan tabak. Tabak en alcohol zijn naar mijn mening beide minder erg dan harddrugs omdat de lichamelijke aftakeling veel langzamer gaat. Maar beide zijn wel erg verslavend (tabak nog erger) en schadelijk (uiteindelijk destructief) voor de gebruiker.

Evenmin ben ik het niet eens met Rob, die de gevolgen voor anderen van roken (meeroken) vergelijkt met die van alcoholgebruik (doden in het verkeer). Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken!
Er sterven ook dagelijks mensen in het verkeer (en veel meer) door mensen die zónder alcohol achter het stuur stappen.
Waar het om gaat is, dat als iemand rookt in gezelschap, die anderen sowieso aan schadelijke stoffen blootgesteld worden. Bij alcohol is dat niet zo, net als bij de nu bekende harddrugs. Daar moeten de schadelijke gevolgen meer gezocht worden in overlast dan (rechtstreekse!) gezondheidsschade voor anderen.

Daarom sta ik van harte achter het rookverbod in horeca, net als eerder -gelukkig- in vliegtuigen, treinen en de werkkamer. Dat maakt het voor een heleboel mensen mogelijk beter te functioneren.

Waar het stuk van Krijn over gaat, is betutteling. Bemoeienis van de overheid die niet nodig is, die niet liberaal is, dus daar waar de overheid volgens ons liberalen niets te zoeken heeft omdat het geen gebied betreft waar onze persoonlijke vrijheid die van andere mensen schaadt.

Of niet mogen roken op een terras daar onder valt, daar valt over te twisten. Persoonlijk vind ik dat te ver gaan omdat de rook daar toch goed weg kan. Op stations is het er met de rookzuil ook niet beter op geworden. Vroeger had ik op perrons nooit last van rokers, nu wel omdat ik me door een soort walm heen moet werken als ik langs de meestal zelf ook rokende rookpaal loop...
Dus wat mij betreft valt dat ook onder betutteling :-)

Petra, ik zei niet dat alcohol wat mij betreft onder de harddrugs mag worden gesorteerd, noch zei ik dat alcohol erger is dan tabak! Ik zei slechts dat het predicaat 'harddrug' voor alcohol meer verdedigbaar zou zijn indien ervoor gekozen zou worden het onder harddrugs te sorteren. Want de voornaamste kwalificaties zijn de narcotische waarde, schade aan gezondheid en verslavende waarde. Detox specialisten zijn het erover eens dat alcohol wellicht de zwaarste verslavingen geeft, bovendien heeft het een bedwelmende waarde die groot kan zijn. Beide geldt veel minder voor roken, bedwelming is zelfs verwaarloosbaar. In die zin dus het eerdere betoog.

Overigens ben ik het volledig eens met het rookverbod in openbare ruimte, zoals eerder gezegd. Hoewel ik de overtrokken medische kant van het verhaal verre van me werp. Vele onderzoeken toonden reeds aan dat veel andere dagelijkse belastingen van longen en lichaam een veelvoud slechter zijn, zoals de werkruimte met veel apparatuur en de dagelijkse filerit. Desondanks is het te begrijpen dat inmiddels gekozen is voor een rookverbod in openbare ruimten. Als het verbod daarbuiten ook gaat gelden, zoals nu reeds op perrons muv zuilen, dan ben ik daar op tegen. In de open lucht roken verbieden is een klucht.

Stel ik ben een astma-patient (een aandoening die volgens de medici 'epidemische' vormen aanneemt in onze moderne maatschappij). Hoe is het dan gesteld met mijn 'vrijheid'? De enige vrijheid die ik dan heb is niet op dat terras plaats te nemen? Of zou ik de 'vrijheid' moeten krijgen niet door iemand anders op dat terras ziek te worden gemaakt?
Andere vraag: is er onderzoek over het risico van 'second hand' roken in de (al dan niet windstille) buitenlucht?

@ Allert

Van alcohol kun je nog verdedigen dat dit tot de harddrugs gerekend zou moeten worden, omdat overdaad ineens dodelijk kan zijn en de werking sterk bedwelmend kan zijn bij overdadig gebruik ineens. Voor tabak geldt dit niet en dus is kwalificatie als harddrug volkomen onlogisch.

Dat tabak bij overdaad niet zo sterk bedwelmend en dodelijk is als alcohol heb je een punt. Maar doet dat nou echt zo erg ter zake? Je zegt het zelf al... overdaad. Of is je grootste angst voor harddrugs dat gebruikers moeite hebben met doseren? Consumeer eens in één keer 250 gram keukenzout, drink in korte tijd 10 tot 20 liter water of ga eens flink liggen inhaleren met koolstofmonooxide... allemaal bedwelmend en het hardstikke dodelijk.

Verder zegt de VVD in haar standpunt over drugs het volgende:

Hoe anders ligt de situatie als het harddrugs betreft. De zoete geur van wiet kent geen groter contrast als in de bitterheid van het bestaan van een verslaafde. Elke dag scoren, volledig overgeleverd aan een dwangbehoefte, wordt de vrijheid van een verslaafde tot in de kern afgebroken. (Bron: www.vvd.nl)

Iedereen die zelf rookt of gerookt heeft danwel met een roker heeft samengeleefd weet dat bovenstaande heel goed over nicotineverslaving zou kunnen gaan. Nicotine is naast heroïne zelfs de meest verslavende stof die we kennen. (bron: www.jellinek.nl - instelling voor verslavingszorg en -preventie)

Rob maakt een denkfout door te roepen dat liberalisme staat voor complete persoonlijke vrijheid. Een veel gemaakte denkfout. Als er omwille van maatschappelijke overlast gekozen wordt voor begrenzing van persoonlijke vrijheden dat is dat ook met liberale standpunten verdedigbaar. Dan een robbertje vechten of wie de grootste liberaal is met als inzet al dan niet totaal vrijgeven van harddrugs, is dus eerder een strijd tussen anarchie en liberalisme dan liberalen onder mekaar.

Ik heb juist voortdurend geredeneerd vanuit het oogpunt van overlast voor anderen! Maar waarin verschilt dan de overlast van iemand die thuis op de bank een sigaret opsteekt van iemand die thuis op de bank een lijn cocaïne snuift? En waarom is volgens de overheid iemand die in een uitgaangsgelegenheid alcohol gebruikt geen probleem voor zijn omgeving en iemand die xtc gebruikt wel?

Verder heb ik zelfs nog geargumenteerd dat het huidige restrictieve drugsbeleid zeer waarschijnlijk juist voor veel meer maatschappelijke overlast zorgt dan wanneer dit zou worden vrijgegeven. Als voorbeeld noemde ik de heroïnejunk die nu een godsvermogen bij elkaar moet stelen om in zijn verslaving te voorzien. Heb onlangs nog gelezen (meen in de Elsevier) dat de totale maatschappelijk schade van een junk jaarlijks rond de 6 euroton ligt!

Tenslotte heb ik gesteld dat de overheid alleen eventuele overlast moet voorkomen / bestraffen en niet het gebruik van het genotsmiddel zelf. Dit gebeurt nu bijvoorbeeld ook met alcohol. De consumptie ervan is niet strafbaar, maar rijden onder invloed of openbare dronkenschap is dat wel.

Waarom zou dit principe niet op alle genotsmiddelen toegepast kunnen worden? De maatschappelijke gevolgen van bijvoorbeeld alcohol in het verkeer alleen al zijn nu ook zeer aanzienlijk. In 2006 ging het om 100 dodelijke slachtoffers, 2300 gewonden en een maatschappelijke schade van 1,6 miljard euro. (Bron: www.politie.nl) Toch hoor ik hier niemand pleiten voor een algeheel verbod op alcohol. En zoals ik al aangaf ben ik daar ook helemaal geen voorstander van, maar wees wel consequent. Verdedig een principe en niet alleen je eigen pleziertjes van biertje en een sigaret in de kroeg.

Als je dan evengoed stelt dat ik uit liberaal oogpunt niets anders doe dan anarchisme aan het prediken ben, dan klink je toch wel erg als een soort van Jacques Chirac die zich uitlaat over het Nederlandse cannabisbeleid. Het vrijgeven van harddrugs lijkt mij juist een liberaal discussiepunt bij uitstek.

Een zekere herijking van normen en waarden is beslist gewenst, maar de hamvraag is of de overheid die moet opleggen. Ik vind van niet, tenzij zaken als volksgezondheid en maatschappelijke schade aan de orde zijn. Met roken is dat in enige mate zo en het verbieden van roken in openbare ruimte is ook onder liberaal banier verdedigbaar. Het vrijgeven van harddrugs ben ik mordicus op tegen. Harddrugs als cocaine en aanverwante pepmiddelen zijn een toenemend gevaar voor de openbare orde, om nog maar niet te spreken van de volksgezondheid. Nederland heeft al een erg liberaal beleid wat harddrugs betreft en dat hoeft bepaald niet nog vrijer te worden, tenzij we echt terecht willen komen in een maatschappij waarbij je je bij ieder willekeurig aangevangen gesprek moet afvragen of de ander niet bedwelmd is.

Waarom is volksgezondheid plotseling wel een issue als het om harddrugs gaat? Het is net zo goed een issue als het gaat om roken, drinken, vet eten, onveilige sex, bergbeklimmen, parachutespringen etc. De overheid moet aan goede voorlichting doen, maar daar dient de betutteling op te houden. Het argument van de volksgezonheid is pas valide wanneer het die van de niet-gebruiker betreft, ofwel (maatschappelijke) overlast.

Verder is cocaïne inderdaad een pepmiddel, maar of het ook een toenemend gevaar voor de openbare orde is? Wederom is dit argument net zo goed van toepassing op alcohol en daarvan waren we het al eens dat het niet verboden moest worden. Bovendien kun je een hoop andere harddrugs (heroïne, ghb, lsd) nou niet echt tot pepmiddelen rekenen.

@ Petra

Drugs, alcohol en roken zijn drie toch geheel verschillende discussiepunten, of men nu vindt dat zij wel of niet tot de harddrugs gerekend moeten worden. Harddrugs zijn drugs waarvan de overheid vindt dat de risico's voor de gebruiker en maatshappij onaanvaardbaar zijn. Dat heeft o.a. te maken met de mate (risico) van verslaving, gevaar voor de gebruiker en overlast voor de samenleving.

Bij de nu bekende harddrugs, zoals heroïne, cocaïne etc. is dat voor eenieder duidelijk. Het zou belachelijk zijn dit te legaliseren, denk alleen al eens aan de gevolgen voor onze internationale positie als we dat zouden doen.

Dan zou de overheid die criteria wel consequent moeten toepassen. Het huidige onderscheid is vooral cultuur en politiek bepaald. En als je echt van mening bent dat die criteria voor de nu bekende harddrugs voor eenieder duidelijk zijn, test jezelf eens. Ga eens na bij jezelf na of je echt op de hoogte bent van welke soorten harddrugs er onder de opiumwetgeving vallen, wat de effecten ervan zijn, de mogelijke gevaren voor de volksgezondheid, de kans op geestelijke en of lichamelijke verslaving etc. Ik gok dat je er nauwlijks van de op de hoogte bent, anders had je nooit een classificatie als drugs, alcohol en roken gemaakt.

Wel ben ik het met je eens dat het legaliseren van harddrugs gevolgen heeft voor onze internationale positie, maar dat is nu met ons softdrugsbeleid ook al het geval. Het vrijgeven van harddrugs is daarom ook iets wat niet zomaar kan plaatsvinden. Echter de haast Amerikaanse 'war on drugs' politiek zoals de huidige overheid die nastreeft is weer een andere uiterste. Bovendien mag de mening van een buitenlandse overheid omtrent welke kwestie dan ook nooit van invloed zijn op een moreel waarde oordeel dat een politieke partij als de VVD daaraan toekent. Als het aan Bush gelegen had dan zou onze huidige abortus-, euthanasie- en homohuwelijk-wetgeving ook nooit doorgevoerd zijn.

Evenmin ben ik het niet eens met Rob, die de gevolgen voor anderen van roken (meeroken) vergelijkt met die van alcoholgebruik (doden in het verkeer). Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken!
Er sterven ook dagelijks mensen in het verkeer (en veel meer) door mensen die zónder alcohol achter het stuur stappen.

Ik heb meeroken en verkeersslachtoffers als gevolg van alcohol alleen maar genoemd als voorbeelden van maatschappelijke overlast van roken en drinken. Beide zijn mogelijke onvrijwillige nadelige gevolgen voor de niet-gebruiker. Ik zie de appels met peren vergelijking niet.

Verder is je stelling dat er nog veel meer mensen in het verkeer om het leven komen zonder dat er alcohol in het spel is werkelijk onzinnig. Wil je daarmee stellen dat alcohol in het verkeer best moet kunnen?

@ Krijn

Het was in je betoog overigens wel zo correct geweest als je er bij vermeld had dat het voorstel van Klink overdekte terassen betrof. Een subtiel maar in mijn optiek een relevant verschil voor deze discussie.

Ik vraag me overigens af hoe dat rookverbod er volgend jaar in de praktijk uit gaat zien. Moeten café bezoekers 's avonds voor elke sigaret de straat op om daar te gaan staan roken? Daar zullen omwonenden blij mee zijn (geluidsoverlast).

Verder mag je bijvoorbeeld in Leiden na een bepaalde tijd (1:00 of 2:00, afhankelijk van de dag) een uitgaansgelegenheid niet meer in. Dan krijgen we straks taferelen dat café- en discotheekbezoekers masaal tegen 1:00 of 2:00 naar buiten gaan, om nog snel hun laatste sigaret voor de rest van de nacht te gaan roken.

Een andere situatie die zich voor kan doen is dat mensen na 1:00 of 2:00 zich veel vaker richting de toiletten gaan begeven om daar stiekem te roken. Is het idee dat daar dan rookmelders komen te hangen zoals in vliegtuigen?

Dat rookverbod is een zegen voor de mensheid! Daar hebben we in Nederland veel te lang op moeten wachten!

Beste Rob, een reactie.

Ten eerste ben ik uitstekend op de hoogte van de inhoud van de Opiumwet, aangezien het onderdeel is van mijn werk. De verdeling die ik maakte tussen drugs, alcohol en roken komt voort uit het dagelijks spraakgebruik en uit jouw eerste stuk. Krijn had het namelijk enkel over roken (tabak, nicotine, hoe je het wil noemen) en jij komt reeds in je derde zin tot het vergelijk van nicotine, alocohol en (hard)drugs.

Ten tweede is mijn opmerking dat er meer doden in het verkeer vallen zonder dat er alcohol in het spel is natuurlijk geen stelling, maar een feit (www.CBS.nl). Daarmee wilde ik een relativerend punt maken, dat bij jou niet is aangekomen. Uiteraard wil ik daarmee niet zeggen dat het beter is om mét alcohol op achter het stuur te kruipen. Dat is een soort logica in de trant van "Jantje is dom. Jantje is een mens. Dus alle mensen zijn dom."
Wat ik er wél mee bedoelde is het onderscheid tussen een direct en een indirect gevolg van het gebruik van een genotsmiddel.
Een meeroker lijdt gezondheidsschade door de keuze van de ander een sigaret op te steken. Het roken van de sigaret is de directe oorzaak.
Dat ligt anders bij een dronken bestuurder. Als hij een ongeluk veroorzaakt, komt dat niet doordat hij eerder de keus heeft gemaakt alcohol te gebruiken, maar doordat hij daarná de (al wettelijk verboden) keus heeft gemaakt achter het stuur te kruipen terwijl hij heeft gedronken. Het gebruik van alcohol is dus niet de directe oorzaak.

Tot slot je opmerking dat een buitenlandse regering geen invloed mag uitoefenen op een moreel waardeoordeel. Daarmee verwijs je naar de soevereiniteit van een staat. Principieel is dat juist, en in de voorbeelden die jij noemt (abortus, euthanasie e.d.) kan ik mij wel vinden. Wat je daarbij niet uit het oog moet verliezen is dat Nederland al lang geen geheel soevereine staat meer is. Wij zijn ondertekenaar van tientallen verdragen en zijn onderdeel van een "verenigd" Europa. Dat betekent dat er meer belangen gelden dan slechts het Nederlandse.
Ik ben het echter totaal niet met je eens wanneer je stelt dat de keuze voor het vrijgeven van (hard)drugs eveneens op een moreel waardeoordeel zou berusten. Het gaat hier om hele andere (veel grotere) belangen. Stel dat in Nederland harddrugs worden gelegaliseerd, dan wordt Nederland natuurlijk het centrum van de internationale drugshandel en plaatst het zich volledig buiten spel op internationaal vlak. De gevolgen daarvan zouden desastreus zijn.

Daar laat ik het bij.
Vriendelijke groet, Petra