maar misschien een beetje aan de oude kant, hoewel, Ronald Reagan was maar een paar jaar jonger toen hij aantrad als president.

Geweldig. Ik had ook niet anders van je verwacht dan dat jij een van de heel weinige Nederlanders was die op een Republikein zou uitkomen, Krijn. Republiekeinen zijn namelijk zeer rechts en zeer conservatief. Ik kwam op Edwards uit, met Clinton als goede twee. Ik was blij te constateren dat Obama mijn derde keuze met afstand was. De man vind ik een uitgesproken populist.

Edwards ligt dicht tegen onze - ik spreek nu voor 90% van de Nederlanders - normen en waarden voor een maatschappelijke invulling aan.

Het feit dat je op Ron Paul uitkomt zou een les voor je moeten zijn. Je hebt liberalisme nog steeds niet leren zien als een middel om een sociaal aanvaardbare maatschappij in te vullen binnen liberale kaders, maar wel met een solidair beginsel. Jij gelooft heilig in de ultieme marktwerking. Iets waarvan ik denk dat je er na zeg nog een jaartje of twintig maatschappelijke ervaring hard van terugkomt. Een volkomen liberale markt, op alle terreinen, met een enorme individuele verantwoordelijkheid voor het individu werkt niet. Het zou ons terugvoeren naar de maatschappij van de Middeleeuwen, van voor de Franse revolutie.

Uiteraard vind ik het nog steeds ontzettend vermakelijk om je pennevruchten steeds te lezen. Ik geniet er waarlijk van.

Ik begrijp uit de reactie van Allert Goossens dat hij helaas niet de moeite heeft genomen om te checken waarin Ron Paul verschilt van zijn stereotypische republikein.

Maar ik voel me vereerd dat hij zulke verregaande conclusies over mijn persoon heeft weten te destilleren uit een korte introductie over Dhr. Paul. Waar vind ik overigens de Goossens-interpretatie van het liberalisme? Klinkt reuzeboeiend!

Hmm, aparte reactie Krijn. Ik erken onmiddellijk dat je me een nieuw persoon voorstelde, en ik meen ook niet dat uit mijn eerdere reactie een andere moraal doorklonk.

Uit jouw introductie echter wordt duidelijk dat de man voor afschaffing is van de IB, voor complete vrijhandel is en terug wil naar de gouden standaard van voor WOII. Mag ik uit dergelijke standpunten niet afleiden dat de man uiterst conservatief denkt en een extreem vorm van liberalisme bedrijft?

En je geeft me teveel eer mij een zeer incourante uitleg van het liberalisme toe te dichten Krijn. Ik heb jou leren kennen als een principieel liberaal, wat je helaas vermengt met partijlidmaatschap van de VVD. Die twee staan los van elkaar, want de VVD staat niet voor het ongebreidelde liberalisme waar jij voor staat, samen met Ron Paul. Vanuit mijn optiek zeg ik 'gelukkig niet', want dat extreme doorvoeren van marktliberalisering leidt tot ongewenste effecten. Daarover hebben we in het verleden al diverse bomen opgezet.

Overigens bevreemde het me dat je nu roept dat ik slechts uit deze wederom vrije extreme uiting van jouw überliberalistische inslag zou opmaken dat je inderdaad een überliberaal bent. Allereerst verklaar je ook dat in je korte column, en ten tweede hoef ik maar te verwijzen naar vrijwel al je columns die eerder verschenen op dit medium. Als je dan zo'n puriteins liberaal bent, dan moet je je toch niet zo verdedigen maar je vereerd voelen dat je kennelijk zo duidelijk etaleert het te zijn. Of dat overigens erg veel zoden aan de dijk zit in het politieke spectrum is een tweede. Erg veel gelijkgestemden zul je denk ik niet vinden. Maar laat je dat niet weerhouden je gedachten te uiten!

Misschien had ik je reactie verkeerd begrepen Allert. Dat kan gebeuren.

Enfin, je stipt wel iets interessants aan: je geeft (min of meer) aan dat de liberale filosofie van de VVD expliciet duidt wanneer we niet liberaal moeten zijn. Volgens mij is dat niet zo. Zeker niet op papier. In de praktijk natuurlijk af en toe wel, zie bijvoorbeeld onze veiligheidsstandpunten, maar hier wordt in de partij geen eerlijke discussie over gevoerd. Volgens mij ben ik binnen de VVD, met mijn (te?) liberale levensvisie, nog steeds politiek correct.

Het blijft overigens jammer dat je je niet iets meer in Ron Paul verdiept. Ik ben het natuurlijk niet in alles met hem eens (zoals de afschaffing van de bijstand, hetgeen bij hem gelukkig lage prioriteit heeft), ik ben geen echte libertariër. Maar hij is veruit de meest liberale van het hele stel. En ik geef direct toe dat Jonn Edwards geen slechte kandidaat is, beter dan veel van die geloofsfanatici van de Republikeinen, alleen Amerika kan hem nu niet gebruiken. Als er 1 uitdaging is voor Amerika behalve het aanzien, dan is het de economie. En Edwards wil vooral nog veel meer geld uitgeven (armoede, AIDS, ontwikkelingshulp, vredesmissies), dus nog meer lenen en de deficit nog meer omhoog, en de Amerikaanse economie tegelijkertijd onder druk zetten met allerlei malle CO-2 plannen (een CO-2 cap[=grens]: dat zou zelfs de PvdA hier in Nederland niet aandurven, in ieder geval niet in daad). En de Amerikaanse economie staat er al heel slecht voor (te veel schulden en een overheid die teveel uitgeeft) en heeft duidelijk de invloed van een "small government Republican" nodig. Dat zou jij toch ook moeten zien Allert?

Ik volg Ron Paul al maanden en op veel punten ben ik het helemaal met hem eens. Hij is wat mij betreft de gedroomde kandidaat. Het is spijtig dat hij recentelijk negatief in het nieuws kwam door oude nieuwsbrieven, waar hij van zegt er niets mee te maken te hebben gehad.

Het klassiek liberalisme van Ron Paul vind ik persoonlijk heel goed bij de VVD passen. Of zijn we toch eigenlijk die partij die schippert tussen conservatisme en socialisme en het dan maar liberalisme noemt?

Leuk dat je aandacht aan hem besteed Krijn. Alweer een interessant opiniestuk. Ik vond m.n. het candidates@google-stukje interessant.

Achter een aantal van zijn standpunten zit een (m.i. volkomen terecht) wantrouwen jegens het Amerikaanse bankwezen, met de Federal Reserve als triest (niet federaal noch reserves erop nahoudend) voorbeeld. Meer info daarover b.v. op www.bodocus.com -> business -> the money masters.

De VVD is geen libertijnse partij. De VVD heeft heel duidelijk een program met een liberale grondslag vertaald tegen een Hollandse achtergrond. Dat is inderdaad linkser en socialer dan de liberale standpunten die in de Amerikaanse republikeinse kampen te vinden zijn. Onvergelijkbaar met de Amerikaanse maatschappij dus.

Ik zit hier niet om Edwards te verdedigen. Hoewel ik je mening niet deel dat hij meer wil uitgeven. Per saldo zeker niet. Het feit dat de VS flink aan hun energieconsumptie en uitstoot moeten werken, zal ze geld bespraken c.q. opleveren, niet kosten. Het is naieve republikeinse retoriek te stellen dat het slecht voor de economie zou zijn. De economie van Europa is een veelvoud sterker geworden de laatste twintig jaar. Niet alleen door sterk financieel beleid en een munteenheid, maar ook door de innovatie wegens nieuwe milieueisen. Het is zo achterhaald te denken dat strengere eisen aan je industrie of samenleving leiden tot een zwakkere economie. Contra-Keynes zelfs. Juist de investeringsimpulsen die ontstaan door moderniseren en modificeren geven de economie extra momentum. Daarnaast neemt de brandstofconsumptie af, wordt hergebruik van bijvoorbeeld eenmaal gegenereerde warmte of energie een batige post en neemt door de verlaagde vraag naar brandstof de basale vraag af, en gaat dus de prijs absoluut ook omlaag. Kortzichtigheid bij de republikeinen, die vroeger bekend stonden om hun economische inzichten. Tragisch ...

Belangrijk bij Edwards vind ik juist zijn extra zorg voor de zwakkeren en kanslozen. Past uitstekend in ons liberaal gedachtengoed, waarbij zij die hun kansen door omstandigheden niet kunnen grijpen, basale steun en opvang verdienen te krijgen. Sociaal gezien verantwoord, en liberaal gezien dus ook. Gelukkig maar, want anders zou het liberalisme tot egoisme verworden.

Om te beginnen moeten de termen libertijns en libertarisch niet met elkaar verward worden. (Ik ken iig niemand met libertijnse opvattingen en al helemaal niet binnen de VVD, noch heb ik ooit iemand horen beweren dat de VVD libertijns zou zijn of zou moeten zijn.) De Republikeinen zijn niet liberaal, maar conservatief. Het enige dat zij met het klassieke liberalisme gemeen hebben zijn de ecomomische vrijheden. De Democraten (in US liberals genoemd) richten zich vooral op de persoonlijke vrijheden, maar neigen verder vooral naar het socialisme.

De VVD baseert zich idd met het programma op het liberalisme, maar valt niet te ontkennen (ook al wordt dat maar al te vaak geprobeerd) dat er binnen de VVD nog altijd verschillende stromingen zijn. De conservatieve stroming waar Fred Teeven en Hans van Baalen tot gerekend kunnen worden, de sociaal liberalen, waar Hans Dijkstal en Josias van Aartsen toe behoren en de klassiek liberalen.

Op het vlak van persoonlijke vrijheden heeft de VVD de meeste overeenkomsten met de Democraten (abortus, homo-huwelijk etc.) De klassiek liberalen en de sociaal liberalen kunnen zich hier prima in vinden, de conservatieven al minder. Op het vlak van de economische vrijheden heeft de VVD vaak meer gemeen met de Republikeinen. De klassiek liberalen en de conservatieven kunnen zich hier in vinden, De sociaal liberalen minder.

De sociaal liberalen hebben eigenlijk het meest gemeen met de Democraten (abortus, homo-huwelijk, uitkeringen openbaar onderwijs, gezondheidszorg)

De conservatieven hebben het meest gemeen met de Republikeinen (oorlogen in Midden Oosten, imigratie, war on terror, war on drugs)

De klassiek liberalen hebben het meest gemeen met de Libertarian Party (die helaas altijd voor spek en bonen meedoet als het om de presidentsverkiezingen gaat) Zij hebben met de Democraten gemeen dat zij zijn voor vergaande persoonlijke vrijheden (homo-huwelijk, euthanasie, privacy) Zij hebben met de Republikeien gemeen dat zij zijn voor vergaande economische vrijheden. (verlaging belastingen, lage tot geen uitkeringen, geen overheidsbemoeienis met de vrije markt)

Zie ook: http://marketliberal.org/Politics.html

Na het vertrek van zowel Wilders en Verdonk lijkt de VVD de weg behoorlijk kwijt en door te slaan naar een sociaal-liberale partij. De vraag is of dit wenselijk is. Voorop moet blijven staan dat er voor alle liberale geluiden binnen de VVD ruimte is, maar we moeten zeker niet te veel de nadruk leggen op ons conservatieve geluid. Dat kunnen we gerust aan CDA, CU en SGP overlaten. Ook moeten we niet te veel nadruk leggen op ons sociaal-liberale geluid. Dat kunnen we gerust aan D'66 en in mindere mate PvdA (Portemonnee van de Ander) en Groen Links overlaten.

Wat mij betreft nemen we het klassiek liberalisme als uitgangspunt en kunnen we (om water bij de wijn te doen in coalities) uitstapjes maken naar het conservatisme en het sociaal-liberalisme.

Ron Paul is geen standaard Republikein (en kwam al eerder uit voor de Libertarian Party) maar baseert zich op het klassiek liberalisme. Hij wil terug naar de Constitution en wil de staten weer meer soevereiniteit geven (zouden ze in Europa ook eens moeten proberen) zoals dat door de Founding Fathers bedoeld was.

Geen Gristelijk conservatisme en geen verkapt socialisme. Kortom de ideale kandidaat, waar wij als europeanen ook zeker de voordelen van gaan merken als hij gekozen wordt, maar ja tot nu toe houd ik mijn hart vast.

Beste Krijn Bodde,

Goede keus zou ik zeggen! Ik volg Ron Paul nu enkele maanden en hij biedt een verfrissend libertair programma aan, inclusief een nadruk op civil liberties en een (echte) vrije markt. Helaas is hij voor een klein deel de oorzaak dat ik sinds kort geen lid meer ben van de VVD omdat ik me als klassiek-liberaal totaal niet meer vertegenwoordigt voel binnen de partij. Mocht de invloed van klassiek-liberalen weer toenemen zal ik deze keus heroverwegen.

Beste MG,

met de kansen van Dr. Paul ziet het er helaas niet best uit. Na de bemoedigende 2e plek in Nevada was het in South Carolina duidelijk dat Ron Paul een hele, hele moeilijke, zo niet onmogelijke opdracht heeft.

Over het lidmaatschap van de VVD: ik heb het daar in de Verdonk-periode ook moeilijk mee gehad, maar ik ben zelf tot de conclusie gekomen dat het liberalisme het best verdedigd wordt binnen de VVD en niet vanaf de zijlijn. Bovendien is de VVD de enige politieke partij die het liberalisme nog regelmatig goed uitdraagt. De enige andere optie, D66, houdt zich mijns inziens al een hele tijd niet meer bezig met daadwerkelijke zorgen/problemen van mensen. Het is verworden tot een soort elitair borrelgezelschap. Gezellig, dat wel.

Nu de VVD niet meer in de regering zit, zie ik hoe belangrijk het is dat liberalen zich inzetten voor en binnen de VVD. Zonder de VVD is het paternalisme helemaal terug, ongeveer alle belastingen worden verhoogd en dan durft de regering ook nog krokodilletranen te laten over verminderde koopkracht! De VVD is niet perfect, maar toch echt mijn partij.

Mooi om nog eens te lezen dat er ook nog klassiek liberalen bij de VVD zitten. Ik hoop dat het er steeds meer worden, want de sociaal-liberalen zouden zichzelf eigenlijk geen liberaal mogen noemen.
Sociaal liberalen zijn gewoon collectivisten die een ietswat liberalere weg kiezen. Een daadwerkelijk liberaal beleid verafschuwen ze, maar waarom kunnen ze niet onderbouwen. Sociaal liberalen maken zich vaak meer zorgen om veiligheid en tolerantie, dan over vrijheid.
Daarom vind ik het een verademing om te lezen dat er toch nog klassiek liberalen bij de VVD zitten.

Goed artikel. Ook goed dat politiek geïnteresseerden kennis nemen van de ideeen van Ron Paul.
Veel meer daarover is te lezen op www.vrijspreker.nl waar dagelijks libertarisch commentaar op recente gebeurtenissen is te lezen.

Toch vind ik je enthousiasme voor Ron Paul wel wat wrang gezien het feit dat je afgelopen week een motie tegen discriminatie hebt ingediend. Niet goed geresearched?

"Under the headline "Terrorist Update," Paul reported on gang crime in Los Angeles and wrote, "If you have ever been robbed by a black teenaged male, you know how unbelievably fleet-footed they can be." About blacks in Washington, D.C., Paul wrote, "I think we can safely assume that 95 percent of the black males in that city are semi-criminal or entirely criminal." Paul said Wednesday that his comments came in the context of "current events and statistical reports of the time," and that he opposes racism."

Over zijn vermeende racisme van 30 jaar geleden is een welles-nietes verhaal op internet aan de gang. Ik heb besloten me daar niet druk over te maken. De boodschap die hij anno 2008 uitdraagt, die ik met eigen ogen kan aanschouwen, is in ieder geval vrij van racisme.
Overigens zijn de mensen die dit uitventen mensen als "bobbyusbombs". Zoek eens op hem op youtube, kun je lachen!

Fijn dat je de tijs hebt genomen om je in Ron Paul te evrdiepen! ;-P

Op de kieskompas site had ik bijna een full hit op Ron Paul, met geen enkel ander politicus in de confidence circle. Inmiddels op hetvrijevolk.com gelezen dat er nu vanuit de VVD Leiden het initiatief wordt genomen om (landelijke) VVD politici in het Nolan diagram te plaatsen. Op eigen initiatief overigens, niet vanuit de VVD. Ben als afgeknapt VVD lid benieuwd hoe de landelijke VVD vertegenwoordigers in dit diagram terecht gaan komen. Ben ook benieuwd hoe geloofwaardig ik de verschillende VVD politici dan nog vind, als ik ze met droge ogen het fractiestandpunt verkondigen.

Beste Lukas,

Ik neem aan dat je vrijspreker.nl bedoelt? Binnen de VVD zijn van oudsher diverse liberale stromingen vertegenwoordigd. Dit resulteert binnen de VVD in enorme levendige discussies, maar soms is het beter om als een gezicht naar buiten te treden om zo sterker te staan tegenover de socialisten en christenen.

Quintus, dat was inderdaad vrijspreker.nl. Dat geforceerd met als een gezicht naar buiten treden is niet meer van deze tijd. Je beperkt daarmee de groep voor wie je je aantrekkelijk maakt. Daarnaast is een steeds groter deel van de bevolking het om de feiten heen gedraai van politici zat. En dat laatste is dan zogenaamd nodig om van die halfbakken standpunten uit te kunnen blijven dragen. Mensen voelen aan wanneer dat wat je verkondigd niet iets is waar je zelf achter staat. Dat zijn ze zat. Ze willen meer keuze en ze willen iemand die gepassioneerd voor de standpunten gaat waar zij/hij ook echt 100% achter staat.

Classificaties als Socialisten en Gristeren zijn niet meer van deze tijd. Er zijn in de Tweede Kamer maar 150 zetels om 16,5M mensen te vertegenwoordigen. Dat is al weinig om die 16,5M mensen te vertegenwoordigen en dat aantal wordt vervolgens nog verder beperkt door gezamenlijke fractiestandpunten waardoor er nog minder te kiezen valt voor de kiezer.

Eigenlijk zou de NMA (of een particuliere equivalent bestaande uit Belastingbetalers) de partijen in de Tweede Kamer eens moeten aanpakken om de kartels van standpunten eens keihard aan te pakken en te bestraffen. In de praktijk heeft de belastingbetaler hier meer last van dan eens een keer een paar bierfabrikanten die een paar afspraken maken. Echter, daar is het nu nog te vroeg voor, maar over een jaar of 10 zou er wel eens een beweging kunnen zijn ontstaan uit belastingbetalers (dus geen belastinggeldontvangers) die dit soort vernieuwingen gaat afdwingen. En dit geldt natuurlijk ook op andere niveau\'s. [later meer]

Leuk dat je dat schrijft. Vorige week maandag sprak Charlie Aptroot in Leiden voor de JovD Leiden. Hij pleitte voor liberale radicalisering bij de VVD en niet al bij voorbaat water bij de wijn doen. Binnenkort op vrijspreker.nl een uitgebreider verslag van die avond.

Quintus, artikel gelezen en goed bevonden. Het geeft een sprankje hoop dat het ooit nog wat gaat worden met de VVD. Maar eerst zien en dan geloven. Wat dat betreft heeft reaguurder Marcellus wel een aardig punt in jouw bijdrage op vrijspreker.nl.

Ron Paul doet het ons voor: de zittende politiek moet opzij geschoven worden. Jammer voor de VVD, maar vernieuwend potentieel zit er niet meer in. Echte vernieuwende politiek zal van partijen moeten komen die tot nu toe niks met de politiek te maken hadden, gewoon ontevreden burgers die niet alleen maar op NuJij kankeren maar ook berijd zijn zelf de mouwen uit de handen te steken (voorbeeldje onder deze link. of op hun blog )

Ook ik ben op http://www.kieskompas-usa.nl/ geweest om te zien welke kandidaat het meest past bij mijn bescheiden positie in het politieke landschap voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Ik was er al van uit gegaan dat Ron Paul mijn kandidaat zal worden. Maar dat bleek niet zo te zijn volgens bovenstaande website. Ik stond het dichts bij Hillary Clinton en Barack Obama, Ron Paul is een goede 3e op enige afstand en John Macain staat letterlijk in een andere hoek.

Ik vond dit wel heel verrassend dus ik had de percentages opgeteld en toen kwam ik op een ander verrassing, namelijk voor RP 866, BO 817, HC 759 en JM 652.

Heeft iemand dit ook opgemerkt?

Op een andere pagina “uw positie ten opzichte van de kandidaten”. Staat dan dat HC en RP beide een inhoudelijke overeenkomst hebben van 72 % en van BO 68% JM 54%.

Jammer genoeg waren er geen vragen over het nut of belang van de FED, of de rol van de senaat of congres in het bijzonder die in verband met de white house en hun toegenomen macht ten aanzien van de grondwet.

Ron Paul is briljant.