Debat over de Stadsgehoorzaal
11-03-2009
Gisteravond vergaderde de Leidse gemeenteraad over de kwestie Stadsgehoorzaal. Kort gezegd komt het er op neer, dat er een reele kans is, dat de aannemer die de verbouwing doet failliet gaat. Daarmee wordt de verbouwing van de Stadsgehoorzaal, de realisatie van een tweede zaal, waarschijnlijk tot 2,5 miljoen euro duurder.
Hoe dat kan? Leiden betaalde de aannemer reeds voor werk dat nog moest gebeuren.
Deze wijziging in het contract werd de Raad (en het college van B&W) nooit gemeld. Daarmee zat de destijds verantwoordelijk wethouder Marc Witteman (PvdA) fout. Zie onder andere hier, hier en hier de eerdere verslaggeving van het Leidsch Dagblad over deze kwestie.
De gemeenteraad voerde gisteravond een pittig debat over het niet melden van de risico's aan de raad.
Als enige partij vroeg de VVD ook aandacht voor het onderwerp waar het eigenlijk over ging: de Stadsgehoorzaal. Inmiddels komt de directie vanwege de vertraging in de problemen met de programmering. Het college zei op vragen van de VVD gelukkig toe de Stadsgehoorzaal daar waar mogelijk te ondersteunen.
De gemeenteraad heeft een motie aangenomen, waarin het niet informeren van de raad over de extra risico's wordt geduid als een fout. En dat het functioneren van B&W en individuele collegeleden wel iets breder getoetst moet worden dan alleen daarop. Een motie van wantrouwen richting Marc Witteman van SP en D66 haalde geen meerderheid.
Fractievoorzitter Paul Laudy: "Het is goed dat volstrekt helder is geworden dat wij als gemeenteraad het niet pikken wanneer wij niet goed geinformeerd worden. De ruimhartige excuses van wethouder Witteman aanvaarden wij." En over de bredere politieke context en de geruchten van de laatste week rondom een dreigende college-crisis: "Het is een goede zaak dat deze coalitie en dit college nu door kunnen met de belangrijke uitdagingen voor het komende jaar zoals de bereikbaarheidsplannen. De VVD heeft zich maximaal ingespannen deze continuiteit van bestuur te waarborgen".
Zie hieronder de bijdrage van Laudy in eerste termijn in het interpellatiedebat
Voorzitter,
Als volksvertegenwoordigers mogen wij aan de Leidenaar uitleggen dat de verbouwing van de Stadsgehoorzaal vertraagd is en – zeer waarschijnlijk – de Leidenaar miljoenen extra gaat kosten.
En dat, nadat wij al twee keer eerder extra geld uittrokken omdat de verbouwing duurder werd.
En dat, terwijl het plan al eerder door deze raad neerwaarts werd bijgesteld vanwege die overschrijdingen: tot aan lift en vloerbedekking toe.
Laat ik daarom namens de VVD alvast het volgende zeggen: Geacht college, (beste Marc, Pieter, JanJaap, Gerda en John onder aanvoering van Henri): ik ervaar dit als een buitengewoon genante avond, hetgeen ik u als collectief ook verwijt.
Desalniettemin is de VVD gelukkig met de actie die het college de laatste weken ondernomen heeft nadat duidelijk werd dat de oplevering van de Stadsgehoorzaal vertraging zou oplopen. Het garant staan voor de facturen van onderaannemers lijkt nu de best bewandelbare weg, die dan ook de steun krijgt van de VVD. Dat de Raad in deze – vertrouwelijk- snel is geïnformeerd beschouwen wij ook als een goede zet van het college.
De VVD vindt het nu van belang dat wij goed rekening houden met de belangen van de Stadsgehoorzaal. Uit de pers blijkt, dat de directie van de Stadsgehoorzaal probeert voorstellingen om te boeken etcetera. Welke ondersteuning biedt het college de directie vanuit de gemeente? Of laten wij deze belangrijke partner haar eigen boontjes doppen? Daar voelt de VVD niet voor.
Vanzelfsprekend moeten wij bezien hoe deze situatie is ontstaan. De belangrijkste risico’s die nu manifest worden zijn het vervallen van de bankgarantie en het gewijzigde betalingschema dat niet synchroon loopt met de planning.
Dat die garantie geschrapt is en dat Leiden de hoofdaannemer betaalt of hij nu wel werkt voor zijn centen of niet, verbaast de VVD.
Het is echter wellicht in het kader van de destijds volkomen overspannen aannemersmarkt en de discussie van toen nog te billijken.
Vanavond speelt echter ook een ander punt. Naar nu blijkt zijn College én Raad niet geïnformeerd over deze gewijzigde werkwijze. Vanavond moet glashelder worden of dit inderdaad een correct beeld is. Voor wat betreft de Raad kunnen wij zelf op voorhand vaststellen dat zulks het geval is. Dat het contract op deze onderdelen is aangepast had ons inziens echter wel degelijk aan de Raad gemeld moeten worden. Zeker in het licht van de discussie die wij eerder voerden over de Stadsgehoorzaal, de ‘Rede van Witteman’ van 15 mei 2007 die draaide om - cultuur en informeren- en de risico-inventarisatie die daarna plaats heeft gevonden. In dat licht bezien kan het niet zo zijn, dat de volksvertegenwoordiging deze risico’s onthouden wordt. Te meer, omdat een en ander begonnen is juist bij de Stadsgehoorzaal. Dat deze risico’s niet gemeld zijn, is spijtig en getuigt van weinig politiek gevoel bij de destijds verantwoordelijke ambtenaren en bestuurder.
reacties (5)
Tegenwoordig komen politici er zo gemakkelijk af, gewoon even je excusses aanbieden en iedereen houd je de hand boven het hoofd.
Ik vind het ronduit onbehoorlijk!
In 2007 sprak PvdA-fractievoorzitter Keereweer de woorden "verdorven bestuurscultuur" in verband met de Leidse politiek tijdens vorige raadsperioden. Maar dat waren slechts woorden. Hoe zit het met de daden? Vorige maand was er de affaire Steegh en gisteravond de kwestie Witteman (e.a.?). Twee keer binnen vier weken heeft dhr. Keereweer dus de mogelijkheid gekregen om met een foute bestuurscultuur af te rekenen. Twee keer hield hij vast aan zijn "verdorven bestuurscultuur".
In Leiden mag een wethouder andere leden van het college én de gemeenteraad verkeerde informatie verstrekken en verzuimen hen over heikele zaken en financiële risico's in te lichten, zo hebben de afgelopen vier weken ons geleerd. Als hij, wanneer zwaar onder druk gezet, maar spijt betuigt, toegeeft een foutje te hebben gemaakt ("moet kunnen"), bijv. bij het inschatten van risico's, en impliciet ambtenaren (die zich in het openbaar niet kunnen weren) de schuld geeft. Is dat niet de sorry-cultuur van pluche-plakkers? Het is echter ook een cultuur die te veel ruimte laat voor leugens en bedrog. Daar mogen dhr. Keereweer en andere leden van collegefracties na beide laatste raadsvergaderingen wel eens heel goed over gaan nadenken.
Zoals ik schreef, ambtenaren kunnen zich niet in het openbaar weren. Maar ambtenaren die bij deze kwestie waren betrokken hebben wel ernstige fouten gemaakt en zouden zich daarover tegenover hun leidinggevenden moeten verantwoorden. Bij een "verdorven bestuurscultuur" is het niet ongebruikelijk om de laagste in rang alle schuld in de schoenen te schuiven. Binnen een organisatie is echter de leidinggevende verantwoordelijk, en de hoogste leidinggevende in de Leidse ambtelijke organisatie is de gemeentesecretaris, tegenwoordig tevens 'algemeen directeur' van de gemeente. Hij zou misschien het een en ander kunnen uitleggen, en wellicht ook iets kunnen zeggen over de chaos waarin de reorganisatie van het ambtelijke apparaat 'Anders Werken' mocht ontaarden. Een van de mogelijke gevolgen van 'Anders Werken' is overigens dat de bij de kwestie betrokken ambtenaren zijn vertrokken en dat Wittemans opvolger (wat dit dossier betreft) daarom niet goed werd geïnformeerd over gevoelige kwesties en risico's. Hun hoogste baas is er echter nog.
(schaamteloze zelf-plagiaat)
(schaamteloos zelf-plagiaat)
In dat kader moest ik de laatste dagen weer eens denken aan wat in de Leidse politiek de geschiedenis inging als de ´Schouwburgaffaire´ uit 1989*. Die vertoont namelijk wel wat overeenkomsten met de situatie rond Witteman. Bij de Stadsschouwburg ontstond een exploitatietekort dat niet kon worden verklaard uit de opbrengsten van de recettes. Na onderzoek door VB accountants en de directie financiën van de gemeente bleek er sprake van diefstal door de directie van de Schouwburg. De toenmalig VVD-wethouder van cultuur Fred Kuijers heeft hiervoor uiteindelijk de volledige politieke verantwoordelijkheid op zich genomen en is afgetreden, hoewel hij niet op de hoogte was van de situatie bij de schouwburg. Kijk Witteman van de PvdA, dat is nu wat politieke verantwoordelijkheid inhoudt alsmede politiek fatsoen. Saillant détail in de Schaouwburgaffaire was trouwens dat de toenmalig PvdA-wethouder van financiën Paul Bordewijk ook nog even onder vuur kwam te liggen vanwege de verantwoordelijkheid voor de administratieve organisatie van de affaire. Je zou nu die parallel door kunnen trekken naar wethouder Van den Berg van financiën, die in al haar collegialiteit faalt in het wijzen op de falende financiële en administratieve verslaglegging door Witteman van diens handelen in de Stadsgehoorzaalaffaire.
* zie pag.´s 379v. van ´Wat geeft die comedie toch een bemoeijing - de Leidse schouwburg 1705-2005´ van Coby Bordewijk (de vrouw van)/Juliette Roding/Vic Veldheer, uitgegeven bij Boon.
Daarnaast kunnen we de conclusie trekken dat VVD-wethouder Van Woensel de feiten waarschijnlijk niet wilde weten toen hij aantrad, want anders was hij wel eerder op de hoogte geweest. Het was ook toen namelijk niet zo maar een dossier. En de papieren liggen niet in een geheime kluis waarvan alleen Witteman een sleutel heeft.
VVD Leiden ontvangen?
Vul dan hieronder je email in
