Zachte heelmeesters
Het college heeft in het voorjaar een besluit genomen. Het besluit om bepaalde mate van zorg aan afgewezen vreemdelingen uit te besteden aan STUV(Stichting Uitgeprocedeerde Vreemdelingen) en de IVV-regeling (Inkomens Voorziening Vreemdelingen) te stoppen.
Reden hiervoor was dat de rechter de IVV-regeling als buitenwettig had beoordeeld en de VVD daar schriftelijke vragen over had gesteld. Nota bene op verzoek van de VVD is het voor het zomerreces deze 'STUV-regeling’ nog eens geagendeerd om een aantal zaken duidelijk te krijgen. Andere partijen waren er niet zo happig op en vonden het eigenlijk een beetje overbodig van ons. Omdat de beantwoording van de wethouder niet geheel tot onze tevredenheid was, zijn wij met een kleine delegatie tot 2x toe op bezoek geweest bij STUV. De gesprekken verliepen plezierig en men was zeer open in de informatie. Naar aanleiding daarvan bleven er ons nog wel een aantal vragen aan het college over, maar die hadden we ook op ander tijdstip kunnen stellen.
Maar toen gooide het Leids Dagblad en daarna sommige raadsleden wat roet in het eten.
Het is verbazingwekkend hoe media en sommige raadsleden meer geloof hechten aan ongenuanceerde/ oncontroleerbare uitlatingen van asielzoekers/actiegroepen dan aan de berichtgeving van ministerie, gemeente, zelfs de eigen wethouder of COA. Eigenlijk lopen er 2 verschillende discussies door elkaar; de zorg die STUV verleent aan afgewezen vreemdelingen, van ná de nieuwe vreemdelingenwet 2001 en de uitgeprocedeerden van vóór de nieuwe vreemdelingen wet 2001.
m.b.t. de uitgeprocedeerden van na de vw 2001:
Het beleid van (Cohen)Verdonk is niet hard, het is duidelijk.
Is het sluitend?
Nooit zul je alle uitzonderingsposities in een sluitend beleid kunnen vangen. Daarom moet je misschien regelingen zoals STUV nu doet toch wel goedvinden, omdat mensen en hun situaties wel eens niet in regels passen.
Ik zeg dat met de nodige aarzeling omdat het ook belangrijk is te weten of de Minister deze regeling niet zal sanctioneren. (2deKamervragen Visser aug 2005)Dan gaat het om mensen die echt en geheel te goede trouw een beroep doen op de vluchtelingen status. Echter de mensen die een beroep op de deze status doen maar eigenlijk een economisch migrant zijn en een tweede poging wagen weten vooruit wat hen te wachten staat. Het is niet humaan om te stellen dat er voor iedereen dus maar opvang moet komen want dan heb je binnen de kortste keren weer de tentenkampen van D’Ancona. Het verder oprekken van criteria, zoals nu is afgesproken, wijzen wij dan ook krachtig af. Overigens is het voor de VVD fractie nog een zorg hoe STUV de gemeenschapsgelden goed kan verantwoorden opdat de raad haar controlerende taak kan uitvoeren.
M.b.t. langdurig uitgeprocedeerden van v??r de vw2001 :
Hoe komt het toch dat het college en sommige raadsleden zich niet kunnen verenigen met besluitvorming genomen in meerderheid van ons democratisch bestel? Hoe komt het toch dat het college maar persisteert in de gedachte dat 'alle personen uit het Leidse Dossier een verblijfsvergunning behoren te krijgen’? De VVD is het daar niet mee eens.
Het feit dat het mensen hier al jarenlang verblijven hoeft niet alleen aan de overheid te liggen, onduidelijk blijft vaak de eigen rol en keuzen van betrokkenen hierin. Dat geldt ook t.a.v. kinderen, ineens lijkt de overheid verantwoordelijk voor de zorg van deze kinderen, ook hier blijft de rol, verantwoordelijkheid en eigen keuzen van betrokkenen onderbelicht.
Wij blijven tegen een generaal pardon om 2 reden:
• Er kan geen beloning staan op langdurige procedures die niet het gewenste succes hadden. Of dat nu door de overheid komt of door toedoen van betrokkenen.
• Het zou uitermate unfair zijn tegenover alle mensen die al wel zijn vetrokken, niet halverwege het spel de spelregels veranderen.
De minister heeft tot nu toe als enige het beste laten zien hoe de uitzonderingsbevoegdheid kan worden gehanteerd. Zij is ?hard op regels maar zacht op mensen?.
Het verhaal van de Servische familie Kalac in het LD van juli 2005, mevrouw Mendez in het LD van 17 aug 2005 en de anonieme Angolese mevrouw in het LD van 18-08 is het verhaal zoals zij het willen vertellen. De krant schrijft het op en de lezer leest het. Als een van de weinigen stel ik hier echter ook nog vragen bij. Onduidelijk is voor mij in hoeverre het verhaal klopt/ volledig is etc.. Ook de verhalen over tegenwerkingen bij ambassades die uitgeprocedeerden zeggen tegen te komen zijn niet altijd goed te verifiëren op waarheid en volledigheid.
De vrees dat uitgeprocedeerden kiezen voor de illegaliteit en daarbij eventuele criminaliteit is sterk overtrokken. De meeste illegalen proberen aan de rafelranden van de arbeidsmarkt te overleven. Ze vestigen liever geen ongewenste aandacht van de politie op zich. Uit onderzoek blijkt dat de meeste illegalen vaker economisch migranten zijn dan echt vluchteling vanwege politieke vervolging. (onderzoek STUV)
Elke stad maakt met het rijk afspraken over opname van vluchtelingen en vreemdelingen met vergunning, de vraag rijst bij mij hoe Leiden aan deze taakstelling voldoet. Zijn er, en zo ja hoeveel, mensen die wachten op huisvesting in Leiden. Huisvesting die nu wordt ingenomen door illegalen.
Wat gebeurt er nu met de mensen die nog in de oude IVVregeling zitten?
Want de zorg die ik in 1998 al uitsprak heb ik nu nog steeds. Hoe lang houden we mensen, die in een kansloze positie zijn, nog langer gegijzeld in hun marginaal bestaan. Laten we ophouden met mensen telkens valse hoop te geven en rap te gaan werken aan hun toekomst en een menswaardige terugkeer.
Het is daarom ook van belang dat de rijksoverheid het terugkeerbeleid echt goed organiseert en dat minister Verdonk de kans krijgt om dit op poten te zetten in plaats van alleen maar tegenwerking krijgt. Tenslotte, we zijn toch van mening dat we in een rechtstaat leven. Waarom is het dan de meest normale zaak van de wereld dat wij ons aan de strafwetten houden en als je over de scheef gaat je wordt vervolgd en de onafhankelijke rechter een oordeel velt over je gedrag. Is dat anders bij de asielwet? Nee, ook daar is het een rechter die in twee instanties een oordeel velt. Of wordt er door links getwijfeld over rechterlijke oordelen?
Greetje van Gruting
VVD fractie
Wilt u ook de Nieuwsbrief van
VVD Leiden ontvangen?
Vul dan hieronder je email in
VVD Leiden ontvangen?
Vul dan hieronder je email in
Zoeken op vvdleiden.nl
